Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 г. N Ф09-242/18 по делу N А60-2845/2017

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

Дело N А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викос" (далее - общество "Викос") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу N А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Викос" - Лаптева Ю.Ю. (доверенность от 21.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" (ИНН: 6673105390, ОГРН: 10236604819350, далее - общество "УТК "Арго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич.

Общество "Викос" обратилось 25.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Викос" просит определение суда первой инстанции от 05.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в обоснование заявленных требований документы полностью соответствуют признакам первичных учетных документов (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), следовательно, являются достаточными доказательствами правомерности требования кредитора. По мнению общества "Викос", выводы судов об отсутствии досудебного урегулирования спора между кредитором и должником противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что бухгалтерская отчетность должника велась исключительно генеральным директором и ликвидатором общества "УТК "Арго" в одностороннем порядке. При этом очевидны ошибки, совершенные при составлении указанной отчетности, и можно сделать вывод о намеренном искажении ликвидатором должника бухгалтерской отчетности с целью злоупотребления правом, а именно: скорейшей ликвидации в целях невыплаты кредиторам долга, а также неисполнения своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению общества "Викос", выводы судов о том, что счета-фактуры выставляются исключительно по факту отгрузки товара или предоставлению услуги, противоречат положениям ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществами "Викос" (заказчик) и "УТК "Арго" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 25.06.2015 N 09 (далее - договор услуг) на перевозку крупногабаритного груза, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора услуг), общая стоимость услуг составила 10 240 000 руб. (п. 2.2 договора услуг).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платёжные поручения.

В связи с неисполнением обществом "УТК "Арго" обязательств по договору услуг общество "Викос" направило 27.10.2015 в адрес должника претензию с требованием исполнить обязательства или вернуть уплаченные денежные средства.

Обществами "Викос" и "УТК "Арго" 05.11.2015 подписано соглашение о расторжении договора услуг, предусматривающее обязанность должника возвратить обществу "Викос" оплаченные по договору услуг денежные средства в течение 30 календарных дней.

Между сторонами 05.11.2015 составлен акт сверки, согласно которому задолженность общества "УТК "Арго" перед обществом "Викос" по договору услуг составила 10 240 000 руб.

Впоследствии, обществами "Викос" (покупатель) и "УТК "Арго" (поставщик) заключен договор поставки товара от 04.05.2015 (далее - договор поставки), в соответствии с которым должник обязуется поставить обществу "Викос" товар, а покупатель обязуется оплатить его в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора поставки), цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденном сторонами заказе (п. 2.1 договора поставки). Согласно заказу на поставку товара общая стоимость товара составила 4 200 000 руб.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платёжные поручения.

Обществом "Викос" 30.10.2015 в адрес общества "УТК "Арго" направлено заявление о расторжении договора поставки.

Указанными сторонами заключено соглашение от 04.11.2015 о расторжении договора поставки, предусматривающее обязанность должника возвратить обществу "Викос" оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 4 200 000 руб. в срок до 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество "УТК "АРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Общество "Викос" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 14 440 000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма составляет задолженность должника по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов о том, что общество "Викос" не доказало обоснованность заявленных требований, поскольку заявитель не производил авансирование, а оплачивал уже фактически оказанные услуги и поставленный товар, то есть по факту получения встречного предоставления; денежные средства перечислялись обществом "Викос" должнику на значительные суммы в течение длительного периода времени, однако за судебной защитой заявитель не обращался, а продолжал осуществлять платежи, что в случае неисполнения должником обязательств не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений, на нём лежит обязанность доказать обоснованность заявленного требования, но достоверно установить факт наличия у должника перед заявителем денежных обязательств не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недопоставки товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт перечисления обществом "Викос" денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с назначением платежа: "оплата за товар по счёту/фактуре _", "оплата за автотранспортные услуги _". Между тем, счета, указанные в платёжных поручениях, обществом "Викос" в материалы дела не представлены.

Определением суда от 07.07.2017 в целях проверки наличия встречного предоставления со стороны должника на сумму 14 440 000 руб. суд первой инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области книги покупок и продаж должника за 2014-2016 годы.

В материалы дела налоговым органом представлена книга покупок и продаж должника за 2015 год.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением N 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур", суды проанализировали выявленные в книге продаж общества "УТК "АРГО" отгрузки товаров и услуг в адрес общества "Викос" за 2015 год, на основании этого установили, что должником в пользу заявителя произведено встречное предоставление на общую сумму 14 440 000 руб.

Учитывая, что указанные операции отражены в книге продаж должника, содержат ссылки на счета-фактуры, а иные доказательства правоотношений между обществом "Викос" и должником не раскрыты, однако такие сведения неоднократно запрашивались судом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оплаченные денежные средства не являлись авансами, а были оплатой за фактически оказанные услуги или поставленный товар.

Перечисление денежных средств имело место в течение длительного периода времени, а именно: с 01.07.2015 по 21.10.2015, на значительную сумму - в общем размере 14 440 000 руб., поэтому с учётом условий договора на оказание автотранспортных услуг и договора поставки в случае, если бы такое перечисление кредитором денежных средств на протяжении длительного периода осуществлялось в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны должника, то такие действия кредитора не соответствовали бы разумным поведением в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие отражения задолженности в спорном размере в бухгалтерской отчетности должника, а также то, что иные доказательства хозяйственных операций по рассматриваемым правоотношениям заявителем не раскрыты, оплата производилась длительный период без претензий и инициирования судебных споров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности заявленных обществом "Викос" требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 400 000 руб. и правильно отказали в их удовлетворении.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, ошибочно определены обстоятельства дела, неверно указано на отсутствие попыток урегулирования задолженности, отклоняются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу N А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова