Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-360/18 по делу N А50-22361/2017

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

Дело N А50-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - общество "Лайм", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу N А50-22361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лайм" - Багиров Р.Ф. (доверенность от 10.10.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТранс" (далее - общество "АВТранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Лайм" задолженности по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 8 600 евро, неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора, за период с 15.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 3 508,80 евро.

Решением суда от 18.09.2017 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, что не позволило обществу "Лайм" должным образом реализовать свое право на судебную защиту; при рассмотрении дела следовало привлечь в качестве третьего лица компанию поставщика - грузоотправителя BE O-BEG D.O.O. (Сербия), на которого возложены расходы в связи с поставкой товара; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по договору, поскольку акты от 16.05.2016 N 582, 583 и международные товарные накладные (CMR) N 0227455, 0227456, представленные в суд в копиях, руководителем общества "Лайм" не подписаны, сведений о том, что транспортно-экспедиционные услуги оказывал истец, не содержат, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АВТранс" (перевозчик) и обществом "Лайм" (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 04.04.2016 N 04/04/2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.

На каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к данному договору (п. 1.4 договора).

В п. 2.2.3 договора стороны согласовали, что условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

Как следует из искового заявления, истцом от общества "Лайм" приняты и исполнены в полном объеме следующие транспортные заказы:

- на перевозку груза по маршруту Белград, Сербия - Мокраны, РБ - Пермь, Россия (дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 5). Стоимость услуг по перевозке груза по данному транспортному заказу - 4300 евро;

- на перевозку груза по маршруту Сербия - Мокраны, РБ - Пермь, Россия (дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 6). Стоимость услуг по перевозке по данному транспортному заказу - 4300 евро.

Согласно условиям транспортных заказов оплата услуг по перевозке груза должна быть осуществлена в течение 7 банковских дней с момента поставки товара на склад заказчика. Форма оплаты - безналичный расчет в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены накладные международного образца CMR, акты от 16.05.2016 N 582, 583.

Истец 13.10.2016 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 8 600 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения общества "АВТранс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и отсутствия их оплаты со стороны ответчка. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности накладные международного образца CMR, акты от 16.05.2016 N 582, 583, подписанными сторонами, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что акты от 16.05.2016 N 582, 583 от имени заказчика помимо руководителя общества "Лайм" могли быть подписаны иным уполномоченным лицом. В графе "заказчик" проставлены подпись и оттиски печати общества "Лайм". Об утрате печати, о фальсификации содержащейся в названных документах подписи и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, судами не установлены основания для непринятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны общества "Лайм" каких-либо оформленных претензий, суды пришли к правомерному выводу об исполнении обществом "АВТранс" надлежащим образом своих обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили требования истца в сумме 8600 евро.

Поскольку ответчиком доказательства своевременной оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представлены, суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства и, соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данной нормой, проверив произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, и признав его верным, а также не усмотрев оснований для снижения размера данной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 508,80 евро, начисленной за период с 15.11.2016 по 06.06.2017.

Довод общества "Лайм" о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, а именно: копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 21.07.2017, о назначении судебного заседания от 22.08.2017, неоднократно направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц: 614065, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 120, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами, на которых имеется несколько отметок органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции и о причине возврата - истек срок хранения, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора. Правильность указанного адреса государственной регистрации и места нахождения ответчика подтвердил также в суде кассационной инстанции представитель данного лица.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу, общество "Лайм" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

В связи с изложенным в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать общество "Лайм" не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "Лайм" о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле, а также о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу N А50-22361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова