Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2018 г. N Ф09-433/18 по делу N А60-33218/2017

Екатеринбург

02 марта 2018 г.

Дело N А60-33218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уралкабель" (далее - АО "Уралкабель") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А60-33218/2017 Арбитражного суда Свердловской области и Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-33218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Уралкабель" - Скутина Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 18-16-4), Белоусова И.Е. (доверенность от 09.01.2018 N 18-16-5), Анисимова Ю.В. (доверенность от 21.09.2017 N 18-16-67);

ФАС России - Лопарева А.Д. (доверенность от 22.02.2018 N ИА/12064/18);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "ХКА") - Суханова Н.Г. (доверенность от 05.09.2017 N 159), Векшин В.В. (доверенность от 31.12.2017 N 39).

ООО "ХКА" 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 N 4-14.32-808/00-22-16, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (принято к производству арбитражного суда по делу N А60-33218/2017).

АО "Уралкабель" 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 N 4-14.32-812/00-22-16, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (принято к производству арбитражного суда по делу N А60-34763/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 дела N А60-33218/2017 и N А60-34763/2017 по ходатайству ООО "ХКА" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-33218/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные ООО "ХКА" и АО "Уралкабель" требования удовлетворены, постановления ФАС России об административном правонарушении от 14.06.2017 N 4-14.32-808/00-22-16 и от 14.06.2017 N 4-14.32-812/00-22-16 о привлечении ООО "ХКА" и АО "Уралкабель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Уралкабель" просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о правильном исчислении управлением административного штрафа исходя из размера выручки общества за 2014 год ввиду выявления антимонопольным органом вмененного обществу административного правонарушения в 2015 году, указывая на противоречие его доказательствам, представленным в материалы дело, а также неверного и расширительного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11).

АО "Уралкабель" считает, что ответчиком по таким делам являются лица, если в отношении их подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что статус ответчика по данному делу может быть присвоен лицу только с момента возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства, но никак не ранее названного момента. Указывает, что никаких в отношении АО "Уралкабель" процессуальных документов от ФАС России в 2015 году не получено, лишь в качестве ответчика оно привлечено определением от 28.03.2016. Отмечает, что в ходе рассмотрения по уже возбужденному делу статус ответчика по делу может быть присвоен антимонопольным органом иному лицу, чем первоначальный ответчик по делу, с момента выявления в его действиях, а не в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, вынесения определения о привлечении такого лица в качестве ответчика.

АО "Уралкабель" в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не учтено вынесение ФАС России в 2016 году определения о привлечении названного общества к ранее возбуждённому делу в 2015 году в отношении иных лиц. Отмечает, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о выявлении в отношении АО "Уралкабель" административного правонарушения в 2015 году, не имелось. Полагает, что датой возбуждения в отношении АО "Уралкабель" дела о нарушении антимонопольного законодательства считается дата привлечения общества в качестве ответчика (2016). АО "Уралкабель" считает, что штраф в рассматриваемом деле должен исчисляться согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, исходя из суммы выручки за 2015 год.

В кассационной жалобе ФАС России просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Антимонопольный орган считает вывод судов обеих инстанций об отсутствии факта надлежащего извещения ООО "ХКА" о дате, времени и месте рассмотрения дела N 4-14.32-808/00-22-16 об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", имеющейся в материалах дела, заказное письмо с уведомлением о вручении (определение ФАС России о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 4-14.32-808/00-22-16 об административном правонарушении) получено названной организацией 01.06.2017.

ФАС России полагает также, что АО "Уралкабель" надлежащим образом извещено о содержании определения, дате, месте и времени рассмотрения дела N 4-14.32-812/00-22-16 об административном правонарушении посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет-подтверждение отправки факса и выписка из журнала учета факсограмм отдела административного производства правового управления ФАС России, имеющиеся в материалах дела, что, по мнению антимонопольного органа, соответствует положению ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

ООО "ХКА" в отзыве просит обжалуемые судебные акты в указанной части оставить без изменения, ФАС России - в удовлетворении кассационной жалобе отказать.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Уралкабель" просит оспариваемые судебные акты в части доводов ФАС России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФАС России в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении АО "Уралкабель" кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссией ФАС России принято решение от 15.06.2016 по делу N 1-11.1-37/00-22-15, в котором установлены факты нарушения АО "Уралкабель" и ООО "ХКА" п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выразившиеся в заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, приведшие к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, и их участии в данном соглашении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-192883/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, отказано в удовлетворении заявления АО "Уралкабель" о признании недействительным решения ФАС России от 15.06.2016 по делу N 1-11.1-37/00-22-15.

Указанное решение послужило основанием для вынесения антимонопольным органом постановления по делу от 14.06.2017 N 4-14.32-808/00-22-16 о наложении на ООО "ХКА" штрафа в размере 1 840 243 руб. 87 коп. по административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В отношении АО "Уралкабель" также вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 N 4-14.32-812/00-22-16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 21 201 123 руб. 67 коп.

Полагая, что указанные постановления антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, ООО ХКА" и АО "Уралкабель" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор, суды исходили из допущенных антимонопольным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части неправильного исчисления ФАС России размера административного штрафа, подлежащего наложению на АО "Уралкабель", посчитав, что, поскольку административное дело N 1-11.1-37/00-22-15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении, в том числе ООО "ХКА" и АО "Уралкабель" возбуждено в соответствии с приказом ФАС России от 08.10.2015 N 931/15, при определении размера административного штрафа следовало руководствовался данными о сумме выручки АО "Уралкабель" за 2014 год (год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение).

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемых частях.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола и вынесении постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 ВАС РФ) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

ФАС России 07.07.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.32808/00-22-16 и проведении административного расследования в отношении ООО "ХКА", по результатам проведения которого 05.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32808-00-22-16 и принято решение (10.08.2016) о его отложении и продлении срока рассмотрения дела до 12.09.2016 года.

Судами приняты во внимание обстоятельства того, что определение о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела изготовлено, зарегистрировано 24.08.2016 года; фактически 21.09.2016 отправлено в адрес ООО "ХКА", правомерно посчитав, что отправка данного определения произведено за пределом срока, на который продлено рассмотрение дела и назначено его рассмотрение.

Судами учтено также, что рассмотрение названного дела, продленного до 12.09.2016 года, вновь антимонопольным органом отложено и продлено до 17.10.2016 года, в последнюю дату которого (17.10.2016) вновь вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 17.11.2016 года, дело отложено на 14.11.2016 года.

Принимая во внимание установленное, а также, что ООО "ХКА" 23.06.2017 получено постановление ФАС России о наложении на ООО "ХКА" штрафа по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 N 4-14.32-808/00-22-16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО "ХКА" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФАС России 14.06.2017, в отсутствие законного представителя названной организации вынесено данное постановление по делу N 4-14.32-808/00-22-16.

Судами дана оценка отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599311199640, представленному ФАС России, в соответствии с которой суды установили, что указанный отчет содержит противоречивые сведения о получении почтового отправления ООО "ХКА", поскольку в нем имеется запись как о получении корреспонденции адресатом 01.06.2017, так и о возвращении ее обратно отправителю 03.07.2017 в связи с истечением срока хранения; отсутствует информация о попытках вручения корреспонденции получателю; факт получения указанного почтового отправления ООО "ХКА" отрицает.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599311199640, пояснения представителя ФАС России, согласно которым извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес ООО "ХКА" заказным письмом без уведомления, что является нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ, суды установили, что антимонопольным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, правомерно признал их существенными, нарушающими процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно сделав вывод о наличии в рассматриваемом случае самостоятельного основания для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-808/00-22-16 незаконным и его отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

По эпизоду привлечения к административной ответственности АО "Уралкабель" судами установлено, что 28.03.2016 комиссией ФАС России названное общество к участию в рассмотрении дела N 1-11.1-37/00-22-15 привлечено в качестве ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России от 15.06.2016 N 1-11.1-37/00-22-15 послужило основанием для вынесения определения от 07.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП и проведении в отношении АО "Уралкабель" административного расследования, по результатам которого 05.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16, рассмотрение материалов административного дела назначено на 10.08.2016.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что определением антимонопольного органа от 10.08.2016 (исх. от 24.08.2016 N АЦ/64062/16) срок рассмотрения дела продлен до 12.09.2016 года, дело назначено к рассмотрению на 12.09.2016 года, которое 30.09.2016 получено АО "Уралкабель" почтой, что подтверждается оттиском штампа с указанием даты и входящего номера общества, проставленным на первом листе указанного определения.

Судами учтено, что срок рассмотрения названного дела определением антимонопольного органа от 12.09.2016 (исх. от 19.09.2016 г. N АЦ/64688/16) продлен до 17.10.2016, с назначением даты к рассмотрению на 17.10.2016 года; данное определение 30.09.2016 получено АО "Уралкабель" почтовой связью.

Впоследствии определением антимонопольного органа от 17.10.2016 (исх. от 31.10.2016 N АЦ/74687/16) срок рассмотрения дела продлен до 17.11.2016 года, дело назначено к рассмотрению на 14.11.2016; в последнюю дату (14.11.2016) вновь ФАС России принято решение об отложении рассмотрения дела без оглашения новой даты.

Судами установлено, что почтовой связью АО "Уралкабель" 21.04.2017 получено определение от 14.11.2016 (исх. от 06.04.2017 N АЦ/22741/17) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16, в котором отсутствовала информация о продлении срока рассмотрения дела, не указана дата его следующего рассмотрения; по почте 22.06.2017 получено АО "Уралкабель" определение от 22.05.2017 о продлении срока рассмотрения дела до 15.06.2017 и о назначении рассмотрения дела на 13.06.2017 года (антимонопольным органом не оспаривается).

Оценив установленные по данному эпизоду обстоятельства в совокупности, судами сделан правильный вывод о том, что ФАС России 13.06.2017 рассмотрено в отношении АО "Уралкабель" дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя названного общества; 14.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-812/00- 22-16.

Суды установили также, что АО "Уралкабель" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по прошествии 10 дней после его рассмотрения, правомерно указав на то, что обстоятельства ненадлежащего извещения общества лишили его возможности обеспечить явку защитника на рассмотрение административного дела и воспользоваться предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума от 04.09.2012 N 5184/12 судами дана оценка отчету-подтверждению отправки на номер 247-80-33 в адрес общества факса от 09.06.2017, представленному антимонопольным органом в материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения АО "Уралкабель" о рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 13.06.2017 года, в соответствии с которой, суды установили, что названный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о том, какой документ направлялся по данному номеру, в каком виде (качестве) он был получен, и был ли получен принимающей стороной направляемый документ.

Судами верно указано на то, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяет установить обстоятельства того, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Судами правомерно не принята в качестве доказательства извещения АО "Уралкабель" о рассмотрения дела об административном правонарушении выписка из журнала учета факсограмм отдела административного производства правового управления ФАС России.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение антимонопольным органом порядка привлечения АО "Уралкабель" к административной ответственности, правомерно признали его существенным, обоснованно посчитав, что данное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-812/00-22-16 незаконным и его отмене.

Доказательств обратного в материалы дела ФАС России не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "ХКА", АО "Уралкабель" требования, признав незаконными оспариваемые постановления.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы антимонопольного органа, касающиеся обжалуемого эпизода, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По существу доводы ФАС России в этой части сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При этом само по себе несогласие антимонопольного органа с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

По эпизоду исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о правильном исчислении ФАС России административного штрафа, исходя из размера выручки общества за 2014 год ввиду выявления антимонопольным органом вмененного обществу административного правонарушения в 2015 году, АО "Уралкабель" указывает на противоречие его доказательствам, представленным в материалы дело, а также неверного и расширительного толкования ФАС России и апелляционного суда положений п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, либо участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, производится от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11, моментом выявления административного правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что административное дело N 1-11.1-37/00-22-15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в том числе ООО "ХКА" и АО "Уралкабель" возбуждено на основании приказа ФАС России от 08.10.2015 N 931/15, обоснованно посчитав, что при определении размера административного штрафа антимонопольный орган правомерно руководствоваться данными о сумме выручки АО "Уралкабель" за 2014 год (год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела АО "Уралкабель" не представлено.

С учетом установленного вывод суда первой инстанции о том, что моментом выявления антимонопольным органом правонарушения в отношении АО "Уралкабель" является дата его привлечения в качестве ответчика (2016 год), в связи с этим административный штраф должен исчисляться исходя из суммы выручки общества за 2015 год, апелляционным судом обоснованно признан ошибочным, правомерно указав на то, что данный вывод не привел к неправильному решению и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы АО "Уралкабель" о том, что вывод суда апелляционной инстанции в этой части противоречат доказательствам, представленным в материалы дело, сделаны на неверном и расширительном толковании положений п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-33218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Уралкабель", Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов