Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф09-685/17 по делу N А07-16513/2014

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (далее - общество "Нефтегазстройремонт", должник) Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу N А07-16513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - общество "Югорская строительная компания", ответчик) - Пан И.О. (доверенность от 08.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 должник - общество "Нефтегазстройремонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Конкурсный управляющий общества "Нефтегазстройремонт" Власенко О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, произведенных обществом "Нефтегазстройремонт" в пользу общества "Югорская строительная компания", а именно: 08.04.2014 в размере 5 400 000 руб., 06.05.2014 в размере 5 000 000 руб., 05.06.2014 в размере 15 000 000 руб., 08.07.2014 в размере 19 554 510 руб. 42 коп., 05.08.2014 в размере 30 000 000 руб., 05.09.2014 в размере 8 500 000 руб., 07.10.2014 в размере 3 000 000 руб., 08.10.2014 в размере 4 000 000 руб., 07.11.2014 в размере 3 300 000 руб. и 2 700 000 руб., 08.12.2014 в размере 2 030 801 руб. 24 коп., 04.02.2015 в размере 6 352 977 руб. 76 коп., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 104 838 289 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 арбитражный управляющий Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нефтегазстройремонт".

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Гиззатовой Г.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы положения ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку совокупный размер требований, включенных в состав текущих и в реестр требований кредиторов на дату принятия решения судом первой инстанции, составил 170 137 510 руб. 07 коп., что превышает размер оспариваемых платежей. Конкурсный управляющий должника отмечает, что платеж от 05.08.2014 в размере 30 000 000 рублей, составляющий 19% от балансовой стоимости активов должника, более чем в 1,5 раза превышает размер наиболее крупного, после него платежа (от 08.07.2014 в размере 19 554 510 руб.) и в 10 раз превышает значение минимального платежа (от 07.10.2014 в размере 3 000 000 руб.), платеж от 05.09.2014 составляет 5,38% от балансовой стоимости активов должника, что не позволяет отнести данные платежи к обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что платежи от 05.08.2014 и от 05.09.2014 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Конкурсный обращает внимание суда округа на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не оконченные исполнительные производства, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, более пятидесяти исполнительных производств находились на исполнении с 2013 года, и окончены в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы отмечает, что перечисление денежных средств от должника обществу "Югорская строительная компания" осуществлялось на основании договоров подряда, оплата выполненных работ должником осуществлялась неравномерно, со значительной просрочкой, что давало основания для сомнений в платежеспособности должника. Учитывая значительное количество возбужденных в отношении должника исполнительных производств, отсутствие достаточных активов, общество "Югорская строительная компания", действуя разумно и добросовестно, могло установить признаки неплатежеспособности должника.

Общество "Югорская строительная компания" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лукойл - Западная Сибирь" (заказчик) и обществом "Нефтегазстройремонт" (подрядчик) заключены следующие договоры: от 13.11.2013 N 13С3590 на выполнение работ по строительству БКНС-33 (ДНС) Каменного лицензионного участка на сумму 51 330 000 руб., договор от 15.01.2014 N 13С5491 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на Даниловском месторождении ТПП "Урайнефтегаз" на сумму 116 230 000 руб.

Между обществом "Нефтегазстройремонт" (заказчик) и обществом "Югорская строительная компания" (подрядчик) заключен договор от 22.01.2014 N 1/04-ПД-006-2014 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на Даниловском месторождении ТПП "Урайнефтегаз".

С учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 1 к договору сумма договора определена сторонами в размере 104 607 002 руб. 36 коп.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком в течение 35 календарных дней с даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных учетных документов.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ в феврале 2014 г. выполнены работы на сумму 7 576 151 руб. 06 коп., в марте 2014 г. - на сумму 4 906 824 руб. 68 коп., в апреле 2014 г. - на сумму 16 637 697 руб. 92 коп., в мае 2014 г. - на сумму 19 554 510 руб. 42 коп., в июне 2014 г. - на сумму 27 155 164 руб. 18 коп., в июле 2014 г. - на сумму 8 378 605 руб. 34 коп., в сентябре 2014 г. - на сумму 3 832 281 руб. 28 коп., в ноябре 2014 г. - на сумму 1 099 631 руб. 38 коп., в декабре 2014 г. выполнены работы на сумму 4 913 802 руб. 02 коп.

Между обществом "Нефтегазстройремонт" (подрядчик) и обществом "Югорская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2014 N 04-ПД-010-2014 на выполнение работ по строительству БКНС-33 (ДНС) Каменного лицензионного участка на общую сумму 24 190 292 руб. 40 коп., срок выполнения работ - c 04.08.2014 по 15.11.2014.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ в августе 2014 г. выполнены работы на сумму 11 822 530 руб. 92 коп., в сентябре 2014 г - на сумму 2 524 567 руб. 52 коп., в октябре 2014 г. - на сумму 2 010 493 руб. 44 коп., в ноябре 2014 г. - на сумму 811 015 руб. 18 коп., в декабре 2014 г. - на сумму 1 390 819 руб. 98 коп.

Обществом "Нефтегазстройремонт" в период с 08.04.2014 по 04.02.2015 в пользу общества "Югорская строительная компания" перечислены денежные средства в общей сумме 104 838 289 руб. 42 коп., в том числе 08.04.2014 - 5 400 000 руб. (назначение платежа: оплата транспортных услуг за январь-февраль 2014 г. согласно счету-фактуре от 28.02.2014 N 10, 12); 06.05.2014 - 5 000 000 руб., 05.06.2014 - 15 000 000 руб., 08.07.2014 - 19 554 510 руб. 42 коп., 05.08.2014 - 30 000 000 руб., 05.09.2014 - 8 500 000 руб., 07.10.2014 - 3 000 000 руб., 08.10.2014 - 4 000 000 руб. (назначение платежей: оплата за СМР согласно договору от 22.01.2014 N 04-ПД-006-2014); 07.11.2014 - 3 300 000 руб. и 2 700 000 руб., 08.12.2014 - 2 030 801 руб. 24 коп. (назначение платежей: оплата за СМР согласно договору от 01.08.2014 N 04-ПД-010-2014); 04.02.2015 - 6 352 977 руб. 76 коп. (назначение платежа: оплата за СМР по договору подряда от 22.01.2014 N 1/04-ПД-006-2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 принято к производству заявление о признании общества "Нефтегазстройремонт" несостоятельным (банкротом).

В последующем 02.06.2015 учредителями общества "Нефтегазстройремонт" принято решение о ликвидации общества.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 должник - общество "Нефтегазстройремонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения обществом "Нефтегазстройремонт" платежей в пользу общества "Югорская строительная компания" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, 21.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных обществом "Нефтегазстройремонт" в пользу общества "Югорская строительная компания", а именно: 08.04.2014 в размере 5 400 000 руб., 06.05.2014 в размере 5 000 000 руб., 05.06.2014 в размере 15 000 000 руб., 08.07.2014 в размере 19 554 510 руб. 42 коп., 05.08.2014 в размере 30 000 000 руб., 05.09.2014 в размере 8 500 000 руб., 07.10.2014 в размере 3 000 000 руб., 08.10.2014 в размере 4 000 000 руб., 07.11.2014 в размере 3 300 000 руб. и 2 700 000 руб., 08.12.2014 в размере 2 030 801 руб. 24 коп., 04.02.2015 в размере 6 352 977 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 104 838 289 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З., заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.08.2014; платежи на сумму 44 954 510 руб. 42 коп. совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (08.04.2014, 06.05.2014, 05.06.2014, 08.07.2014), а на сумму 59 883 779 руб. - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (05.08.2014, 05.09.2014, 08.10.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 04.02.2015).

Платежи, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, направлены, в том числе, на погашение текущих обязательств должника по оплате за работы, выполненные обществом "Югорская строительная компания" по договорам субподряда от 22.01.2014 N 1/04-ПД-006-2014, от 01.08.2014 N 04-ПД-010-2014 в период с августа по декабрь 2014.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что осведомленность общества "Югорская строительная компания" о том, что на момент совершения платежей в его пользу у общества "Нефтегазстройремонт" имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика по договорам субподряда, а также то, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика, не доказаны, учитывая, установив, что недостаточность в конкурсной массе средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика, не подтверждена, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками осуществленных должником платежей от 08.10.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 04.02.2015.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей по исполнению обязательств перед обществом "Югорская строительная компания", возникших до возбуждения дела о банкротстве, - осуществления оплаты по договору от 22.01.2014 N 1/04-ПД-006-2014 за работы, выполненные с января по июль 2014 г. на сумму 44 954 510 руб. 42 коп. (08.04.2014, 06.05.2014, 05.06.2014, 08.07.2014) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем обязательным условием для признания сделки недействительной, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие обстоятельств, в силу которых ответчик на даты совершения оспариваемых сделок должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, приняв во внимание, что обороты по счету общества "Нефтегазстройремонт", открытому в акционерном обществе "Кредит Европа Банк", за период с 16.12.2014 по 09.07.2015 составили 49 689 113 руб. 67 коп.; обороты по счету, открытому в акционерном обществе "ГазПромБанк", за период с июля 2012 г. по июнь 2015 г. составил по дебету - 279 144 513 руб. 95 коп., по кредиту - 279 092 586 руб. 84 коп., учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник являлся действующей организацией, выполнял подрядные работы сам и с привлечением субподрядчиков, получал оплату от заказчиков работ (общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь", акционерного общества "ПСИ"), осуществлял расчеты с субподрядчиками, поставщиками, работниками и иными кредиторами, а не только с обществом "Югорская строительная компания", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершении спорных платежей. Такие доводы с учетом положений ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные сторонами спора обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в части требования о признании недействительными сделок, совершенных 08.04.2014, 06.05.2014, 05.06.2014, 08.07.2014, 08.10.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 04.02.2015 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В то же время довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении перечисления денежных средств 05.08.2014 в размере 30 000 000 руб., 05.09.2014 - 8 500 000 руб., должны быть применены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом округа признается заслуживающим внимания.

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из вышеназванных положений законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены 05.08.2014, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и 05.09.2014 - после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.08.2014), то спорные сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, установление факта недобросовестности ответчика, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Кроме того, учитывая изложенное, и то, что, как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Югорская строительная компания" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; в отсутствие спорных сделок требование общества "Югорская строительная компания" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, сделки, совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "Нефтегазстройремонт" (05.08.2014) и после принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2014) являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок от 05.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., от 05.09.2014 на сумму 8 500 000 руб., недействительными, ошибочными и основанными неправильном применении положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом "Нефтегазстройремонт" в пользу общества "Югорская строительная компания" 05.08.2014 на сумму 30 000 000 рублей и 05.09.2014 на сумму 8 500 000 рублей и в части применения последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "Югорская строительная компания" в пользу общества "Нефтегазстройремонт" денежных средств в размере 38 500 000 рублей. и восстановления права требования общества "Югорская строительная компания" к должнику в размере 38 500 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить в вышеназванной части (ч. 2 ст. 288 АПК РФ). В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Югорская строительная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу N А07-16513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" 05.08.2014 на сумму 30 000 000 рублей и 05.09.2014 на сумму 8 500 000 рублей.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" 05.08.2014 на сумму 30 000 000 рублей и 05.09.2014 на сумму 8 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" денежные средства в размере 38 500 000 (тридцать восемь миллионов пятьсот) рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" в размере 38 500 000 (тридцать восемь миллионов пятьсот) рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова