Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2018 г. N Ф09-8947/17 по делу N А50-17839/2017

Екатеринбург

01 марта 2018 г.

Дело N А50-17839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лев" (далее - общество ЧОП "Лев") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу N А50-17839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП "Лев" - Мошкина Л.А. (доверенность от 05.06.2017 N 8д).

Общество ЧОП "Лев" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (далее - учреждение "КГБ") о взыскании 104 917 руб. 20 коп. основного долга за оказанные в апреле 2017 услуги, 226 руб. 45 коп. пени по п. 7.4.1 договора за период с 01.06.2017 по 07.06.2017, 28 183 руб. 64 коп. основного долга за оказанные в мае 2017 услуги, 8 руб. 69 коп. пени, 34 810 руб. 50 коп. штрафа, начисленного по п.7.4.2. договора, 13 369 руб. 50 коп. убытков, договорной неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начисленной с 08.06.2017 на сумму основного долга заказчика в размере 133 100 руб. 84 коп. за апрель, май 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В свою очередь, учреждение "КГБ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу ЧОП "Лев" о взыскании 139 242 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта, 23 550 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аякс", общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-охрана".

Решением суда от 05.09.2017 (судья Кульбакова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "КГБ" в пользу общества ЧОП "Лев" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 23.01.2017 в размере 133 100 руб. 84 коп., пени в размере 235 руб. 14 коп, договорная неустойка в размере 133 100 руб. 84 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 734 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества ЧОП "Лев" в пользу учреждения "КГБ" взыскан штраф за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта в размере 139 242 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 033 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета сумм с общества ЧОП "Лев" взысканы в пользу учреждения "КГБ" денежные средства в сумме 6 205 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП "Лев" просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что заключенный между сторонами договор, является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы различных договоров. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ЧОП "Лев" ссылается на недобросовестное поведение заказчика, выразившееся во введении им исполнителя в заблуждение относительно личности реального собственника спецоборудования, установленного на объекте. Заявитель утверждает, что заказчик не оказал исполнителю содействия в получении необходимой информации о реальном собственнике спецоборудования, установленного на объекте заказчика, не обеспечил исполнителю физический и юридический доступ к этому оборудованию путем получения у общества "Альфа-Охрана" разрешения на использование оборудования в ходе оказания обществом ЧОП "Лев" услуг для нужд заказчика. При этом заключение исполнителем договоров с обществом "Альфа-Охрана" в отношении спорного оборудования, необходимых исполнителю для получения доступа к этому оборудованию, ранее даты вступления в претензионную переписку с заказчиком не может служить основанием для отказа исполнителю в защите нарушенного права и основанием для освобождения заказчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договора. Общество ЧОП "Лев" полагает, что материалами дела доказано нарушение заказчиком условий договора и введение исполнителя в заблуждение, в силу чего требование о взыскании с заказчика 34 810 руб. 50 коп. неустойки и 13 369 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заявитель также утверждает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт неоднократного уведомления заказчиком исполнителя о допущенных нарушениях договора. Так, об оказании услуг ненадлежащего качества в феврале 2017 заказчик сообщил исполнителю после приемки этих услуг, об оказании услуг ненадлежащего качества в апреле 2017 заказчик сообщил исполнителю после прекращения договора в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения. Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности своевременно уведомлять исполнителя о недостатках предоставляемых им услуг, общество ЧОП "Лев" полагает, что заказчик лишился права заявлять возражения относительно качества оказанных ему услуг в спорный период. При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества оказанных исполнителем услуг требованиям договора и множественности нарушений договора со стороны исполнителя, в силу чего требование заказчика о взыскании с исполнителя 139 242 руб. неустойки не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом ЧОП "Лев" (исполнитель) и учреждением "КГБ" (заказчик) 23.01.2017 заключен договор N 03563002075160002650205460-01 на оказание услуг в области охраны общественного порядка и безопасности для нужд учреждения "КГБ", по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в области охраны общественного порядка и безопасности для нужд учреждения "КГБ" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Пушкина, д. 2, а именно, услуги по защите жизни и здоровья его сотрудников, пациентов и посетителей, а также по охране объектов и имущества, находящихся у заказчика либо у его сотрудников, пациентов и посетителей на законном основании от противоправных посягательств в учреждение "КГБ" в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг составляет 1 392 420 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 5.1. договора оказание услуг должно осуществляться исполнителем по заданию заказчика с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу п. 8.1. договора, он может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Фактически исполнитель приступил к оказанию услуг по договору с даты подписания сторонами договора.

Согласно п. 3.3.14. договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

В пункте 4.6. исполнитель после оказания услуг, до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг, подписанных исполнителем и заказчиком.

Согласно п. 4.7. заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету следующим образом: заказчик производит расчет ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления платежных документов исполнителя.

В соответствии с п. 7.4.1. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя заказчику подлежит начислению пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Стоимость услуг исполнителя, фактически оказанных заказчику в апреле 2017 года на основании договора, составила 104 917 руб. 20 коп., что подтверждено счетом от 30.04.2017 N 233, актом от 30.04.2017 N 000233.

По состоянию на 01.06.2017 охранные услуги стоимостью 104 917 руб. 20 коп., фактически оказанные исполнителем в апреле 2017 года на основании договора, заказчик не оплатил, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направил.

Стоимость услуг исполнителя, фактически оказанных заказчику в мае 2017 года (с 01.05.2017 по 08.05.2017) на основании договора, составила 28 183 руб. 64 коп., что подтверждено счетом от 10.05.2017 N 305, актом от 10.05.2017 N 000305. Ответчиком они оплачены также не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, истец начислил учреждению "КГБ" пени на сумму просроченных платежей.

В связи с указанными обстоятельствами 28.04.2017 исполнитель вручил заказчику односторонний отказ N 35 от исполнения договора, указав на нарушение заказчиком положений п. 3 ст. 405, ст. 718 Гражданского кодекса, п. 3.3.12. договора, п. 8 технического задания (приложение 1 к договору).

Стороны 08.05.2017 подписали акт приема-передачи охраняемого объекта.

С 09.05.2017 исполнитель прекратил осуществлять охрану объектов заказчика (уведомление исполнителя от 05.05.2017 N 38).

Поскольку требования общества ЧОП "Лев" об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения, данное общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими первоначальными требованиями.

В соответствии с п. 7.3.1 договора - стороны установили, что за некачественное оказание услуг, не соответствующим условиям настоящего договора, нарушения порядка оказания услуг, установленных договором, и оказание услуг ненадлежащего качества, (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора.

Ссылаясь на обстоятельства наличия в течение всего периода действия договора недостатков при оказании обществом охранных услуг, в подтверждении чего был составлен акт рекламации от 22.02.2017, учреждением "КГБ" в адрес общества ЧОП "Лев" было направлено претензионное письмо N 338 от 01.03.2017, в котором указывались недостатки по оказанию услуги по охране объектов, а также просьба об устранении нарушений до 10.03.2017.

В адрес общества ЧОП "Лев" 16.05.2017 повторно было направлено претензионное письмо с допущенными нарушениями по исполнению договора, согласно акта рекламаций от 28.04.2017, с начислением штрафа в сумме 139 242 руб.

Неисполнение обществом ЧОП "Лев" обязанности по оплате начисленного ответчиком штрафа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, а также заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение условий договора при оказании истцом услуг. Заключение договора с другой охранной организацией не являлось следствием нарушения обязательств со стороны ответчика. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с истца штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения части первоначальных исковых требований, а также касательно отказа в удовлетворении части встречных исковых требований, обществом ЧОП "Лев" в порядке кассационного производства, не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ответчика на основании п.7.4.2 договора штрафа в размере 34 810 руб. 50 коп., убытков в размере 13 369 руб. 50 коп., понесенных исполнителем вследствие виновного нарушения договора заказчиком, а также касательно частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 7.4.2 договора согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% от цены договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: письмо заказчика от 05.04.2017 N 559, п. 3 технического задания (приложение 1 к договору), запрос истца в общество "Охранное агентство "Аякс" с просьбой о подтверждении принадлежности ему оборудования, установленного в учреждении "КГБ", письмо общества "Охранное агентство "Аякс" от 20.04.2017 N 68, суды пришли к выводу о недоказанности обществом ЧОП "Лев" нарушения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, влекущих за собой наложение на него штрафа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что ответчик не препятствовал обществу ЧОП "Лев" в подключении оборудования для вывода на пульт управления охранной сигнализации.

По результатам оценки всех документов, имеющихся в деле, судами установлено, что при заключении спорного договора общество ЧОП "ЛЕВ" знало, кому принадлежит указанное оборудование, поскольку им был заключен с собственником оборудования обществом "Агентство безопасности "АЛЬФА-ОХРАНА" (арендодатель) договор аренды оборудования N 1 (без права выкупа) от 31.01.2017, в то время как заказчик к спецоборудованию никакого отношения не имел, а, следовательно, не мог чинить какие-либо препятствия в его использовании обществом ЧОП "ЛЕВ".

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика при наложении истцом штрафа, предусмотренного п. 7.4.2 договора.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с заказчика убытков в размере 13 369 руб. 50 коп. общество ЧОП "ЛЕВ" ссылалось на то, что понесло данные расходы по договору с обществом "АБ "Альфа-Охрана" от 31.01.2017.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 3.3.12 согласовали, что заказчик обязан обеспечить работникам исполнителя свободный доступ к установленным на объекте техническим средствам охраны, средствам пожаротушения (огнетушители, пожарные рукава) после предъявления ими удостоверения.

Поскольку судами установлено, что об обстоятельствах, связанных с техническим подключением оборудования охранной сигнализации общество ЧОП "ЛЕВ" не знать не могло, а по смыслу п. 3.3.12 заказчик обязан был обеспечить доступ работникам исполнителя к техническим средствам, находящимся у него на во владении на законном основании, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с него убытков заявлено необоснованно.

Из материалов дела также следует, что учреждение "КГБ" обращаясь в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, просило взыскать с общества ЧОП "Лев" штраф в размере 139 242 руб., ссылаясь на то, что в течении всего периода действия договора шли нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт рекламации от 22.02.2017, претензионное письмо от 01.03.2017 г. N 338, в котором указывались недостатки по оказанию услуги по охране объектов, а так же просьба об устранении нарушений до 10.03.2017 г., согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответ в учреждение "КГБ" от 01.03.2017 N 339 на письмо общества ЧОП "Лев" от 23.01.17 N 14, в котором сообщалось о некачественно оказанной работе общества АО "Спайдер" при реагировании по сигналу тревоги, повторное претензионное письмо учреждения "КГБ" от 16.05.2017 N 785 в адрес общества ЧОП "Лис" с допущенными нарушениями по исполнению договора, акт рекламаций от 28.04.2017 о допущенных нарушениях, представленный истцом, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ЧОП "ЛЕВ" своих обязательств по охране объекта заказчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования учреждения "КГБ".

Учитывая множественность случаев нарушения обязательств со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции признал, что размер предъявленного штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, не усмотрев достаточных доказательств или оснований для его снижения.

Доводы заявителя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу N А50-17839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева