Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 г. N Ф09-487/18 по делу N А60-53246/2016

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

Дело N А60-53246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" (далее - общество "Добрый лекарь", должник) Юрковской Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-53246/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юрковской Е.В. - Коновалов Е.С. (доверенность от 01.03.2018 б/н);

акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", банк) - Юровская С.А. (доверенность от 26.12.2017 N 365).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 общество "Добрый лекарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Юрковская Е.В. 13.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки от 23.05.2016 по перечислению денежных средств в сумме 11 590 445 руб. 06 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет банка в целях исполнения обязательств по соглашению от 21.09.2015 N 2331/6-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований Юрковской Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Власова О.Г., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрковская Е.В. просит определение от 02.10.2017 и постановление от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что в результате спорной сделки банку оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, спорная сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, банку было известно о неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценке тому, что банк имел право дополнительно запрашивать информацию, необходимую для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, в связи с чем при надлежащем анализе бухгалтерской отчетности должника банк мог установить, что с конца 2015 года по конец марта 2016 года у должника происходило уменьшение ликвидных активов и увеличение кредиторской задолженности, но банк в ходе анализа финансового состояния должника проявил неосмотрительность и сделал необоснованные выводы об удовлетворительности финансовых показателей должника. Заявитель считает, что суды не исследовали ухудшение имущественного состояния должника с конца 2015 года по март 2016 года и не установили, что на начало 2016 года тот уже обладал признаками неплатежеспособности, в то время как заявитель приобщил к делу реестр требований кредиторов должника и дал пояснения о том, что неплатежеспособность должника образовалась с конца 2015 года, а признаки неплатежеспособности должника в 1 квартале 2016 года проявлялись в том, что он прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, что и привело к возбуждению в отношении него дела о банкротстве. По мнению заявителя, осведомленность банка подтверждается также наличием в картотеке арбитражных дел общедоступной информации о подаче кредитором иска о взыскании с должника задолженности. Заявитель полагает, что невыяснение банком обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника, повлекло оказание должником банку предпочтения перед другими кредиторами, а, кроме того, суды неверно применили п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), поскольку в данном случае со стороны должника имел место необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита в полном объеме за счет заемных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществом "Райффайзенбанк" (банк) и обществом "Добрый лекарь" (заемщик) заключено соглашение от 22.09.2015 N 3231/6-ЕКВ (далее - кредитное соглашение) об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи о предоставлении должнику кредитной линии на сумму до 12 911 152 руб. 57 коп. (п. 1.2 кредитного соглашения) с периодом доступности кредитных средств до 22.10.2015 для целей рефинансирования задолженности заемщика перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по кредитному договору N 42685 от 11.11.2013 (п. 1.6 кредитного соглашения), погашение кредитной линии должно осуществляться ежемесячно по 22 числам равными долями, начиная с 22.03.2016 (п. 5.1 кредитного соглашения), а датой окончательного погашения всех возникших обязательств по кредитной линии является 21.09.2018 (п. 1.3 кредитного соглашения), при этом заемщик имеет право как полного, так и частичного досрочного погашения кредитных обязательств (п. 7 кредитного соглашения).

Условия о выплате процентов по каждому кредиту ежемесячно 22 числа согласованы сторонами в п. 3 кредитного соглашения.

Обязательства должника по кредитному соглашению обеспечены поручительствами аффилированных (входящих в одну группу) лиц и залогами недвижимого имущества, предоставленного аффилированным (образующим группу) лицом - Двойниной Ольгой Владимировной.

По заявлению должника банк 22.09.2015 в рамках кредитной линии по кредитному соглашению предоставил должнику кредит в сумме 12 190 000 руб., который был направлен на погашение задолженности должника перед Сбербанком.

Просрочек в исполнении денежных обязательств по кредитам в период действия кредитного соглашения должником не допускалось.

Должник 19.05.2016 направил банку уведомление о досрочном погашении в полном объеме кредита по кредитному соглашению.

В дальнейшем 23.05.2016 должник в счет погашения задолженности перед банком по кредитному соглашению совершил следующие сделки по перечислению денежных средств в адрес общества "Райффайзенбанк":

- погашение процентов за период с 23.04.2016 по 22.05.2016 в сумме 186 896 руб. 68 коп.;

- погашение очередной части основного долга по кредиту (по сроку) в сумме 393 225 руб. 81 коп.;

- досрочный возврат кредита (полностью) в сумме 11 010 322 руб. 57 коп.

Считая, что в результате совершения указанных платежей банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества), если не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала (должна была знать) о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума N 63).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пользу банка 23.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), а наличие у должника в период совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды правильно установили, что оспариваемая сделка привела к оказанию банку большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований банка, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно заявленных требований, учитывая, что банк располагал сведениями о финансовом состоянии должника, содержащимися в бухгалтерском балансе за 2015 год, согласно которому стоимость имущества должника на конец 2015 года составляла 113 147 000 руб., а величина обязательств - 46 922 000 руб., структура баланса должника являлась положительной, активы должника превышали его пассивы более чем в два раза, при том, что иное не доказано, приняв во внимание, что должник к банку с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался, все платежи по кредитному соглашению должником в пользу банка осуществлялись в срок и никаких просрочек должником не допускалось, а в качестве мотива досрочного погашения задолженности должник ссылался на намерение осуществить перекредитование в Сбербанке, из чего следует, что у банка в данном случае отсутствовали основания полагать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также, исходя из того, что заявление должника о признании его банкротом подано в арбитражный суд по истечении более пяти месяцев после совершения оспариваемой сделки, что также подтверждает факт неосведомленности банка о намерении должника обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что банк был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды также правильно приняли во внимание и то, что наличие у банка права дополнительно запрашивать информацию для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника не может быть вменено банку в качестве обязанности, тем более, что, как указано выше, надлежащих и достаточных оснований для запроса дополнительной информации по деятельности должника у банка не имелось, при том, что иное не доказано, а имеющиеся в картотеке арбитражных дел сведения о предъявлении к должнику имущественных требований, в отсутствие иных оснований, не могут свидетельствовать о том, что при анализе соответствующей информации банк мог прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку само по себе наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не является доказательством его неплатежеспособности, а доказательств того, что банк располагал иными документами должника, из которых можно было бы придти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено, а, кроме того, банк не являлся лицом, участвующим в делах о взыскании с должника задолженности и не был обязан отслеживать информацию по таким судебным делам.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума N 63, сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что перечисления денежных средств в рамках кредитного соглашения совершались должником в течение длительного периода с 22.10.2015 по 22.04.2016 в счет погашения процентов и основной кредитной задолженности, а оспариваемая сделка в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и банка, являющегося кредитной организацией, а также то, что возможность погашения кредита досрочно со стороны должника мотивирована необходимостью осуществить перекредитование в Сбербанке и согласована сторонами при заключении кредитного соглашения, а, следовательно, могла быть осуществлена должником в любой момент, при том, что досрочное погашение кредитов является обычной деятельностью обязанных по кредитным договорам лиц, направленной на скорейшее прекращение обязательств и уменьшение расходов на содержание кредита (проценты по кредиту), и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в данном случае не имеется оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 24.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-53246/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" Юрковской Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко