Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-11849/13 по делу N А60-42008/2012

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

Дело N А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН: 1106673007550, ИНН: 6673217921; далее - общество "Семухино"), индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ОГРНИП: 309660323900028, ИНН: 660306785304; далее - предприниматель Аверина А.П.), Панова Игоря Ратмировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-42008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Семухино" - Дегтянников Д.Г. (доверенность от 12.05.2017);

предпринимателя Авериной А.П. - Брусянина Е.Н. (доверенность от 01.04.2016 N 1Д-146).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН: 1036601055182, ИНН: 6619008920, далее - общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Семухино" возвратить сельскохозяйственных животных (500 голов крупного рогатого скота, 4 лошади), переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: общество "Семухино" обязано передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 N 28, за исключением животных, указанных в п. 4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б", п. 3, 4 раздела "в"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013, указанное решение в части обязания общества "Семухино" возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу в указанной части прекращено;

в остальной части решение изменено: общество "Семухино" обязано передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 удовлетворено заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-42008/2012: произведена замена взыскателя по делу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 указанное определение отменено; заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу N А60-42008/2012 общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Панов И.Р. и общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Так, общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" просит изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, а именно: взыскать плату за пользование имуществом в период с 02.11.2013 по 31.07.2017, неустойку, предусмотренную договором, в общей сумме 566 280 руб.

Панов И.Р. просит изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, а именно: взыскать стоимость спорных сельскохозяйственных животных, определенную на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество "Инвест Групп") N 25/20-2012-О, в сумме 7 204 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 указанные заявления удовлетворены: способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 изменен:

с общества "Семухино" в пользу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И.Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

В ходе пересмотра указанного определения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017 перешел к рассмотрению заявлений Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления от 05.08.2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение от 15.09.2015 отменено; принят отказ общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" от заявления об изменении способа исполнения судебного акта, производство по указанному заявлению прекращено; заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 по делу N А60-42008/2012 удовлетворено, способ исполнения изменен: с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 указанное постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявления Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы от 31.07.2017 с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее - общество "Капитал-оценка") Полковникову Д.С., Красавину П.А., на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28, по состоянию на 25.10.2014 и по состоянию на 18.10.2012 (в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 31.07.2017 указаны клички (всего 222), инвентарные номера, живой вес, кг.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по заявлению от 31.07.2017 производство по заявлениям Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения судебного акта приостановлено до 01.09.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверина А.П.

Определением суда от 27.09.2017 заявления Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 удовлетворено частично; изменен способ исполнения судебного акта:

с общества "Семухино" в пользу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскано 90 090 руб., с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 5 455 400 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Семухино" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Панов И.Р., заключив договор уступки права требования от 24.03.2017 с Авериной А.П., выбыл из материальных и процессуальных правоотношений с обществом "Семухино". С момента заключения данного договора Панов И.Р. утратил права кредитора и процессуальный статус взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, как утверждает кассатор, производство по делу в части требований Панова И.Р. подлежит прекращению.

Общество "Семухино" полагает, что судами неверно принята рыночная стоимость коров по состоянию на дату расторжения договора аренды сельскохозяйственных животных - 18.10.2012, поскольку Панов И.Р. получил соответствующее право требования в декабре 2014 года, заключив договор уступки права требования 15.12.2014. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что невозможность исполнения судебного акта по отношению к Панову И.Р. возникла с момента его вступления в материальные правоотношения с обществом "Семухино", то есть в момент подписания договора уступки права требования в декабре 2014 года.

Заявитель также утверждает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о противоправном уклонении истца от принятия 222 коров и 2 лошадей.

Кроме того, общество "Семухино" указывает на полное погашение задолженности перед обществом "СП "Красноуфимский аграрный колледж", в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2016 N 3513 на сумму 103 453 руб. 30 коп.

Панов И.Р. и предприниматель Аверина А.П. также обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-42008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не учтено, что представленное обществом "Капитал-оценка" экспертное заключение содержит грубые методологические ошибки, искажения используемых в заключении показателей, не отражает особенностей объекта оценки. Заявители обращают внимание на то, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных ранее уже была определена на основании отчета оценщика общества "Инвест Групп", который был утвержден собранием кредиторов общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" в качестве основания определения цены продажи стада животных на торгах в деле о банкротстве, правильность которого неоднократно была проверена судами в ходе судебных разбирательств. Исходя из данной рыночной стоимости животных и исходил Панов И.Р., принимая участие в торгах и приобретая 220 коров и 2 лошадей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 23.12.2013 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного листа в отношении общества "Семухино" возбуждено исполнительное производство N 42262/14/06/66, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2014 по адресу: г. Красноуфимск, ул. Варгина, д. 4А, имущество - коровы в количестве 298 голов и 2 лошади - отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району УФССП России по Свердловской области 22.05.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Указывая на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 не может быть исполнено, Панов И.Р. и общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения указанного судебного акта.

Удовлетворяя требования Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Для выяснения рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2017 N 738 рыночная стоимость 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28, по состоянию на 25.10.2014 составляет 1 352 900 руб. и по состоянию на 18.10.2012 - 5 455 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили отсутствие у общества "Семухино" истребуемого имущества, в связи с чем, приняв во внимание рыночную стоимость имущества по состоянию на 18.10.2012, указанную в заключении от 28.08.2017 N 738, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 путем замены передачи спорного имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости.

Отклоняя доводы общества "Семухино" о том, что при изменении способа исполнения судебного акта применению подлежит стоимость спорного имущества по состоянию на декабрь 2014 года, суды обоснованно исходили из следующего.

Между обществом "СП "Красноуфимский аграрный колледж" (продавец) (по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве N А60-20087/2010 конкурсных процедур) и Пановым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2, 3 к договору (сельскохозяйственные животные). Общая стоимость имущества составляет 2 778 768 руб.

Также между обществом "СП "Красноуфимский аграрный колледж" (цедент) и Пановым И.Р. (цессионарий) 15.12.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора аренды от 25.10.2010 N 28, в части требований в отношении 222 сельскохозяйственных животных, указанных в приложении к договору, как существующие на момент заключения договора, в том числе возникшее ранее право на взыскание всех убытков, вытекающих из договора аренды - с арендатора, за исключением права требования арендных платежей за период с 01.11.2013 по дату заключения договора купли-продажи между сторонами, так и тех, которые возникнут в будущем. Права связаны и передаются во исполнение договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014, заключенного между цедентом и цессионарием, в предмет которого входит имущество, переданное цедентом по договору аренды арендатору - обществу "Семухино".

На основании п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 25.10.2010 N 28, заключенный между обществом "СП "Красноуфимский аграрный колледж" и обществом "Семухино", расторгнут с 17.10.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пановым И.Р. приняты по договору уступки от 15.12.2014 права требования, принадлежащие обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" на основании договора аренды от 25.10.2010 N 28, прекратившего действие с 17.10.2012, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно применили рыночную стоимость спорных сельскохозяйственных животных по состоянию на 18.10.2012.

Ссылки общества "Семухино" на то, что Панов И.Р. выбыл из рассматриваемых правоотношений в связи с заключением договора уступки права требования от 24.03.2017 с Авериной А.П. и утратил права кредитора и процессуальный статус взыскателя по исполнительному производству, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель Аверина А.П. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником у судов отсутствовали.

Кроме того, для должника замена взыскателя в рассматриваемых правоотношениях при установленных фактических обстоятельствах дела не имеет правового значения, поскольку в случае осуществления судом процессуального правопреемства исполнение в пользу цессионария должно производится в той части, в которой настоящий судебный акт не исполнен.

Ссылки общества "Семухино" на противоправное уклонение общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" от принятия сельскохозяйственных животных являлись предметом оценки при рассмотрении спора по существу и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Довод кассационной жалобы относительно погашения задолженности обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" также не может служить основанием для отмены судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт оплаты подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения Панова И.Р. и предпринимателя Авериной А.П., касающиеся отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы ввиду того, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных ранее уже была определена на основании отчета оценщика общества "Инвест Групп", который был утвержден собранием кредиторов общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" в качестве основания определения цены продажи стада животных на торгах в деле о банкротстве, правильность которого неоднократно была проверена судами в ходе судебных разбирательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принятие за основу для расчета стоимости спорных сельскохозяйственных животных копии выписки из отчета оценщика общества "Инвест Групп" N 25/20-2012-О явилось основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по результатам кассационного пересмотра.

В постановлении от 14.06.2017 Арбитражный суд Уральского округа указал, что апелляционным судом при расчете стоимости животных была принята копия выписки из отчета оценщика общества "Инвест-Групп" N 25\20-2012-О, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "Семухино" в письменном виде подавалось заявление о фальсификации указанного отчета оценщика и заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2-х лошадей. Без исследования соответствия копии выписки из отчета оценщика общества "Инвест Групп" N 25/20-2012-О содержанию указанного отчета оценщика (в полном объеме) вывод суда апелляционной инстанции о стоимости спорных сельскохозяйственных животных признан судом округа недостаточно обоснованным (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая, что обществом "Семухино" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - отчета об оценке по состоянию на 18.10.2012 N 25/10-2012-0, подготовленного обществом "Инвест Групп", а также в связи с необходимостью установления имеющего существенное значение для дела обстоятельства - рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить судебную экспертизу на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве отчет оценщика общества "Инвест Групп" N 25/20-2012-О был представлен только для проведения конкурсных процедур, в то время как в настоящем делу судебная экспертиза назначена с целью определения рыночной стоимости отсутствующих животных для осуществления судом замены способа исполнения судебного акта - передачи спорного имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости.

Ссылка заявителей жалобы на то, что представленное обществом "Капитал-оценка" экспертное заключение содержит грубые методологические ошибки, искажения используемых в заключении показателей, не отражает особенностей объекта оценки, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку, исследовав и оценив заключение эксперта в отдельности и в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, учитывая, что само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных экспертам документов, суды обоснованно приняли вышеназванное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы заявителей, касающиеся оценки проведенной по делу судебной экспертизы и ее результатов, не содержат предусмотренных нормами ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами по правилам ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-42008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семухино", индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны, Панова Игоря Ратмировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов