Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-8499/17 по делу N А47-13533/2014

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

Дело N А47-13533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" (далее - общество "УралТехФорм") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу N А47-13533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Адамовская ПМК-2" (далее - общество СП "Адамовская ПМК-2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.

Решением суда от 27.12.2016 должник - общество СП "Адамовская ПМК-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Определением суда от 09.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 20.12.2017.

Арбитражный управляющий Токарев Н.Н. 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 198 387 руб. и расходов в сумме 18 808 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 (судья Невдахо Н.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УралТехФорм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УралТехФорм", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о надлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, вознаграждение временного управляющего с учетом объема проделанной работы должно составлять за июнь 2016 года - 2000 руб., за июль 2016 года - 4000 руб., за август 2016 года - 0 руб., за сентябрь 2016 года - 2000 руб., за октябрь 2016 года - 2000 руб., за ноябрь 2016 года - 1000 руб., поскольку управляющим не предприняты надлежащие меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства. Кроме того, общество "УралТехФорм" полагает, что временным управляющим проведены недостаточные мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, не были направлены все запросы в организации с целью выявления информации о наличии зарегистрированных опасных производственных объектов, принадлежащих должнику, о наличии дебиторской задолженности, об исполнительных производствах, не был проведен финансовый анализ должника, не было составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Заявитель отмечает, что бездействие временного управляющего способствовало затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению расходов в процедуре банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 в отношении общества СП "Адамовская ПМК-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Решением суда от 27.12.2016 должник - общество СП "Адамовская ПМК-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Арбитражный управляющий Токарев Н.Н. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 31.05.2014 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 20.12.2016.

По расчету арбитражного управляющего за указанный период (с 01.06.2016 по 19.12.2016) размер вознаграждения составил 198 387 руб. - сумма фиксированного вознаграждения.

В процедуре наблюдения управляющим понесены расходы в общей сумме 18 808 руб. 33 коп (оплата публикации в газете "Комерсантъ" - 8516 руб. 83 коп, оплата публикации в ЕФРСБ - 8445 руб., почтовые расходы - 466 руб. 50 коп., государственная пошлина 230 руб., канцелярские расходы 1150 руб.).

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражному управляющему выплачено не было, расходы на проведение процедуры банкротства не возмещены, Токарев Н.Н., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения, расходы на осуществление процедуры банкротства должника в заявленном размере являются обоснованными, понесены в соответствии с целями и задачами проведения процедур банкротства, подтверждены надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 данного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств отстранения либо освобождения Токарева Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в деле не имеется.

Таким образом, установив осуществление временным управляющим должника основных мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности: направление запросов и анализ документов и информации, опубликование соответствующих сообщений, проведение анализа финансового состояния, проведение собрания кредиторов, подготовка отчета временного управляющего, предоставление соответствующих документов в материалы дела; принимая во внимание период осуществления Токаревым Н.Н. обязанностей временного управляющего должника (с 31.05.2014 по 20.12.2016), размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Токаревым Н.Н. период исполнения обязанностей временного управляющего, а также отсутствие доказательств выплаты Токареву Н.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, проверив представленный расчет вознаграждения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания суммы вознаграждения в размере 198 387 руб. с должника, отметив, что с учетом объема проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения указанный размер вознаграждения является соразмерным, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что арбитражным управляющим Токаревым Н.Н. фактически действия временного управляющего в полной мере не выполнялись, суд апелляционной инстанции указал, что временным управляющим выполнялись мероприятия, установленные Законом о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, а именно согласно пояснениям арбитражного управляющего им велась работа по анализу с учетом информации, полученной, в том числе из открытых источников - сайта ФССП, Картотеки арбитражных дел; бухгалтерская отчетность и отчетность ПФР, ФСС получена от руководителя, положена в основу анализа финансового состояния; анализ движения средств проводился по данным бухгалтерского учета, предоставленного руководителем должника; основные средства отсутствовали, деятельность осуществлялась на арендованном оборудовании, в связи с чем отсутствовали основания для направления запроса сведений из службы, контролирующей деятельность организацией, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов; анализ имущества (транспортных средств, недвижимого имущества) проводился на основании ответов регистрирующих органов, поскольку сведения налогового органа о зарегистрированных объектах налогообложения имеют вторичный характер.

Отклоняя доводы общества "УралТехФорм" о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности не проводился, документы процессуального характера не готовились, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность своевременного проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства зависела от представления документов руководством должника; меры по получению документации должника управляющим были приняты, однако документы руководством должника передавались по частям (в период июля, сентября 2016 года), указав, что финансовый анализ состояния должника и заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства проведены и подготовлены, информация об этом размещена и представлена в материалы дела о банкротстве. При этом апелляционным судом отмечено, что несогласие с выводами анализа финансового состояния, неполнота, по мнению заявителя жалобы, такого анализа либо отсутствие анализа отдельных сделок не исключает факта проведения соответствующих мероприятий и не может служить достаточным основанием для снижения вознаграждения.

Кроме того, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение сроков опубликования сообщения о собрании кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов на участие в собрании и, по информации управляющего, подтвержденной документально, не обусловлено непосредственно поведением самого управляющего, принявшего меры к своевременному направлению сообщения для опубликования, связано с деятельностью самого информационного ресурса, при этом из материалов дела не следует, что отсутствие со стороны временного управляющего запроса об основаниях совершения сделок по отчуждению квартир в пользу администрации повлияло на возможность реализации права на оспаривание таких сделок, сами договоры представлены в материалы обособленного спора конкурсным управляющим, однако мер к оспариванию сделок не принято, ни кредитором, ни конкурсным управляющим, исходя из данных картотеки арбитражных дел.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установив, что материалами дела подтверждаются понесенные расходы в сумме 18 808 руб. 33 коп., в том числе: - почтовые расходы в сумме 466 руб. 50 коп.; - расходы на оплату публикаций в официальном издании газеты "Коммерсантъ" в сумме 8516 руб. 83 коп.; - расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ в сумме 8445 руб.; - расходы на канцтовары - 1150 руб.; - расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 230 руб., признав, что основания для снижения размера вознаграждения временному управляющему отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований временного управляющего в размере 217 195 руб. 33 коп., в том числе 198 387 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 18 808 руб. 33 коп. расходы в процедуре наблюдения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу N А47-13533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко