Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-4530/15 по делу N А60-48070/2014

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

Дело N А60-48070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу N А60-48070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Чичкин В.А. (доверенность от 30.11.2015), Вереютин Д.В. (доверенность от 14.08.2015);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) - Васильев А.В. (доверенность от 29.11.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента N 189-1 от 31.07.2014.

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем, 26.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.11.2017 (судья Киреев П.Н.) заявление общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ по причине пропуска заявителем установленного законом срока для подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Щеклеина Л. Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу и удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для постановки судами вывода о пропуске срока на подачу такого заявления.

Со ссылкой на представленную им копию описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа отделения почтовой связи, утверждает, что действительной датой подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является 05.09.2017.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вступившее в законную силу 08.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42700/2015, содержащее выводы относительно законности результатов проведенной Департаментом плановой выездной проверки, положенных в основу решения суда, вынесенного по настоящему делу.

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта в связи с данными обстоятельствами направлено обществом в арбитражный суд лишь 16.10.2017, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, т.е. по истечении установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока, подлежащего исчислению в данном случае с 08.06.2017. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска обществом не заявлено.

Указание в заявлении на дату его изготовления - 04.09.2017, наряду с наличием на описи вложения оттиска штампа отделения почтовой связи, датированного 05.09.2017, при отсутствии в материалах дела почтовой квитанции и конверта, подтверждающих факт принятия почтового отправления, не опровергают сделанных судами выводов.

Поступление заявления в суд 26.10.2017 и его отправка 16.10.2017 отражены в обжалуемом определении суда. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске обществом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, а возврат такого заявления обществу, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу N А60-48070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок