Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-3835/15 по делу N А50-1805/2014

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

Дело N А50-1805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу N А50-1805/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ответчик) - Ясинский Н.И. (доверенность от 09.01.2018 N 07);

общества "Пермгазэнергосервис" - Филь О.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель") о взыскании 2 689 765 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 60 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 12.05.2014, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент, муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2017 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявления общества "Пермгазэнергосервис" о пересмотре решения суда от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда от 03.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис" просит указанные определение суда первой инстанции от 03.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 отменить, заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А50-8644/2015 судами установлен факт расторжения договоров аренды от 30.04.2001 N 1-КО, от 07.09.2004 N 6-КО в части аренды недвижимого имущества (зданий котельных) и движимого имущества, находящегося в зданиях котельных 30.11.2013 посредством подписания актов приема-передачи муниципального имущества. Таким образом, суды в обжалуемых судебных актах ошибочно указали на то, что действие вышеназванных договоров аренды муниципального имущества прекращено с 01.09.2014. С учетом указанного обстоятельства, по мнению общества "Пермгазэнергосервис", начиная с 01.12.2013, ответчик пользовался спорным имуществом, не являясь его собственником.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А50-8644/2015 установлено право его собственности на движимое имущество (87 единиц), расположенное в спорных котельных, а также то обстоятельство, что предприятие с 01.12.2013 владеет данным имуществом на незаконных основаниях. Вместе с тем в рамках настоящего дела обществу "Пермгазэнергосервис" отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным имуществом в связи с тем, что суды пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, являющимся неотделимыми улучшениями ранее представленного истцу в аренду недвижимого имущества. Таким образом, заявитель считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-8644/2015, являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу об отказе во взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и департамент просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Оценив доводы рассматриваемой жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судами рассмотрены исковые требования общества "Пермгазэнергосервис" о взыскании с предприятия "Моторостроитель" 2 689 765 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 60 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 12.05.2014 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований общество "Пермгазэнергосервис" ссылалось на то, что спорное движимое имущество принадлежит ему на праве собственности, между истцом и предприятием "Моторостроитель" сложились фактические правоотношения по передаче этого имущества в аренду ответчику, обязательства по внесению платы за пользование названным оборудованием ответчиком не исполняются.

При рассмотрении настоящего дела проведены первоначальная и повторная судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что в составе оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, присутствует как оборудование, которое непосредственно принимает участие в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, так и оборудование, которое не принимает участия в такой выработке; эксплуатация теплогенерирующего комплекса без оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, являющегося комплексом объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, переданного в аренду ответчику по договорам, невозможна; исключение составляет оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, а также не смонтированное оборудование (вновь приобретенное, демонтированное), находящееся в помещениях и на территории котельных и ЦТП; часть оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, установлено взамен неисправного и списанного, часть - в рамках модернизации котельных (увеличение мощности, техническое перевооружение), часть - установлено вновь.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что спорное движимое имущество не имеет самостоятельного значения, приобретено обществом "Пермгазэнергосервис" и установлено в целях модернизации и технического перевооружения, а также использования и эксплуатации производственного комплекса систем теплоснабжения города Перми, арендованного на основании договоров от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО. Данное имущество может являться улучшением арендованного имущества в смысле ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договорами аренды не предусмотрена возможность сохранения права собственности арендатора на неотделимые улучшения арендуемого имущества, принимая во внимание содержание прединвестиционного соглашения от 19.04.2004, суды также пришли к выводу о том, что у общества "Пермгазэнергосервис" отсутствует право на получение платы за использование указанного имущества. Требований о возврате спорного имущества от департамента либо ответчика как отделимых улучшений арендованного имущества истцом не заявлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Пермгазэнергосервис" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8644/2015 в его пользу истребовано из незаконного владения предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (до переименования - предприятие "Моторостроитель") движимое имущество (отделимые улучшения имущества, ранее арендованного истцом по договорам аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО), разрешен спор о праве собственности на данное имущество, установлено, что имущество являлось отделимыми улучшениями арендованного истцом муниципального имущества и принадлежит истцу; данное имущество приобреталось истцом не в рамках прединвестиционного соглашения от 19.04.2004.

В целях определения имущества, являющегося отделимыми улучшениями, судом первой инстанции по делу N А50-8644/2015 назначены две технические экспертизы (основная и дополнительная). По результатам проведенных экспертиз эксперт пришел к выводу о том, что часть движимого имущества участвует в технологическом процессе и без указанного оборудования невозможно осуществить поставку и выработку тепловой энергии. Также экспертом определен перечень оборудования, указанного в уточненном иске от 14.07.2016, демонтаж которого возможен без разрушения, повреждения или иного вреда для самой демонтируемой единицы оборудования или имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу об отделимости части вышеуказанного истцом имущества, в связи с чем истребовали его у ответчика.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

На основании ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Из содержания судебных актов по настоящему делу и делу N А50-8644/2015 усматривается, что по обоим делам предметом исследования и оценки являлись обстоятельства, касающиеся, в том числе квалификации спорного имущества как улучшений арендуемого истцом имущества (как отделимых и неотделимых, принимающего участие в технологическом процессе по выработке тепловой энергии или нет). Истец в обоснование обоих исков по существу ссылался на одни и те же обстоятельства - на незаконность пользования ответчиком принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-8644/2015, не являются вновь открывшимися в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они были предметом судебного исследования и не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела. Различная судебная оценка исследованных обстоятельств также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела обществом "Пермгазэнергосервис" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В рамках дела N А50-8644/2015 рассмотрено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применятся. Таким образом, вывод судов о том, что установленные по делу N А50-8644/2015 обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, является правильным.

На основании изложенного является верным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Пермгазэнергосервис" о пересмотре решения суда от 12.01.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу N А50-1805/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков