Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-70/18 по делу N А47-11638/2016

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

Дело N А47-11638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу N А47-11638/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПромСтрой" - Немчур А.Н. (доверенность от 01.11.2017 N 43/2017).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ТЭССО-Центр" (далее - общество "ТЭССО-Центр") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общество "ТЭССО-Центр".

Общество "ТЭССО-Центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ПромСтрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.09.2015 N СК-СТР 14/2015 в сумме 519 549 руб. 25 коп., а также штрафной неустойки в сумме 34 457 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПромСтрой" в пользу общества "ТЭССО-Центр" взыскано 551 849 руб. 06 коп. по договору строительного подряда от 15.09.2015, N СК-СТР 14/2015, в том числе 519 549 руб. 25 коп. задолженности, 32 299 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору строительного подряда от 15.09.2015 N СК-СТР 14/2015 в размере 2 505 315 руб. 71 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2016 N 1, от 30.04.2016 N 2, 01.04.2016 N 3, 01.04.2016 N 4, от 30.04.2016 N 5, от 19.05.2016 N 6, от 19.05.2016 N7, от 19.05.2016 N 8, в которых отражен весь объем выполненных подрядчиком работ, указанных в локально-сметных расчетах, и их стоимость в размере 2 505 315 руб. 71 коп., электронной перепиской, счетами-фактурами от 30.04.2016 N 13, от 04.10.2016 N 48, пояснениями представителя истца о том, что в книге продаж зарегистрированы только акты на сумму 2 505 315 руб. 71 коп. Следовательно, вывод судов о том, что стороны в порядке, установленном п. 13.1 договора строительного подряда от 15.09.2015 N СК-СТР 14/2015, не оформили изменение стоимости работ отдельным соглашением к договору, является ошибочным. Общество "ПромСтрой" утверждает, что подрядчик не известил генподрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Более того, заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 781 166 руб. Общество "ПромСтрой" утверждает, что суды не дали оценку доводам ответчика, изложенным в заявлении о фальсификации данных актов, не назначили судебную экспертизу. Заявитель ссылается на неприменение судами ст. 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие должной оценки довода ответчика, что при указанных им обстоятельствах (согласование меньшей стоимости работ, неполучение односторонних актов, непринятие результатов работ на указанные в односторонних актах суммы) срок для оплаты работ по односторонним актам не наступил. Заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой направить ему счёт - фактуру на сумму 880 705 руб. 71 коп. согласно подписанной ответчиком справке формы КС - 3 (письмо от 06.09.2016 N 116). Также ответчик направлял истцу письмо о приостановке встречного исполнения (погашение задолженности по договору в сумме 382 166 руб. 80 коп.) в связи с непредставлением оригинала счёта - фактуры. Кроме того, общество "ПромСтрой" сообщало в ИФНС России по городу Орску (письмо от 08.12.2016 N 325 - к) о нарушении истцом налогового законодательства. Заявитель указывает, что обязанность по оплате работ наступает с момента выставления счета - фактуры и подписания сторонами актов выполненных работ, отсутствие которых по смыслу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления ответчиком исполнения встречных обязательств. В связи с изложенным общество "ПромСтрой" полагает, что в нарушение ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец действовал недобросовестно и в обход закона, имея умысел на причинение ответчику вреда. Кроме того, заявитель утверждает, что суды вышли за пределы исковых требований, рассмотрев требование, которое истцом не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭССО-Центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПромСтрой" (генподрядчик) и обществом "ТЭССО-Центр" (подрядчик) 15.09.2015 заключен договор подряда N СК-СТР 4/2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж внутренних систем водопровода, канализации, отопления и автоматизации по разделу ОВ, ВК, АОВ, ЭМ1 (шифр проектов РЦЦ-35942-15-ВК, РЦЦ-35942-15-ОВ2Г, РЦЦ-35942-15-АОВ, РЦЦ- 35942-15-ЭМ1) на объекте "Гипермаркет "Магнит", размещаемый в арендованном помещении по адресу: г. Туймазы, ул.Мичурина, д.12, согласно техническому заданию Заказчика, локальному сметному расчету (Приложение N 1, к Договору). Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с локальным сметным расчетом в порядке и в сроки, установленные в Договоре (п. 1.1 договора подряда).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована предварительная цена договора в размере 2 000 000 руб.

В п. 2.2 договора указано, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 1 к Договору).

Фактически выполненный объем работ смонтированных конструкций указывается в актах о подтверждении фактически выполненных объемов работ унифицированной формы КС-2 (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора в случае если уменьшится объем работ, выполняемых подрядчиком, цена работ пропорционально уменьшается на основании дополнительного соглашения сторон.

В случае если генподрядчику будет необходимо выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный договором, то по согласованию сторон в договор могут быть внесены соответствующие изменения или дополнения; при этом стороны в недельный срок после поручения таких работ подрядчику оформляют их в виде согласованного сторонами Дополнения к Договору, исходя из стоимости заказываемых работ и материалов на момент осуществления заказа.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда подрядчик обязуется оплатить услуги генподрядчика в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, без учета стоимости оборудования и материалов, определяемых на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период и удерживаемых из сумм оплаты подрядчику.

Согласно п.п. 3.2-3.4 договора, оплата по данному договору производится в следующем порядке: - авансовый платеж составляет 600 000 рублей, в том числе НДС18%, производится в течение 10 банковских дней после подписания данного договора, согласованного локального сметного расчета стоимости работ; - оплата выполненных работ производится с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса в течение 7 банковских дней на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены с 25.09.2015 по 20.11.2015 (п. 4.3 договора).

Согласно п. 9.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В п. 11.2 договора подряда стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 13.1 договора).

К договору сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты на общую сумму 2 781 166 руб., в том числе: на устройство и монтаж электросилового оборудования N 1 в сумме 109 183 руб., на автоматизацию отопления и вентиляции N 2 в сумме 258 385 руб., на устройство УКУТ (узел коммерческого учёта) N 3 в сумме 60 383 руб., на устройство внутреннего водопровода и канализации N 4 на сумму 1 816 000 руб., а также на устройство теплоснабжения, кондиционирования и отопления N 5 на сумму 537 215 руб.; всего (по всем сметам) на 2 781 166 руб.

Ответчик не выразил возражений по объёму, качеству или сроку исполнения работ по актам формы КС - 2, подписанным в двустороннем порядке, в том числе по смете N 1(стоимостью 109 183 руб.): от 01.04.2016 N 1 на сумму 98 659 руб.; по смете N2 (стоимостью 258 385 руб.): от 30.04.2016 N 2 на сумму 117 753 руб., от 19.05.2016 N 6 на сумму 115 328 руб. 04 коп.; по смете N 3 (стоимостью 60 383 руб.): от 01.04.2016 N 3 на сумму 54 394 руб.; по смете N 4 (стоимостью 1 816 000 руб.): от 01.04.2016 N 4 на сумму 1 052 774 руб., от 19.05.2016 N 7 на сумму 582 777 руб. 08 коп.; по смете N 5 (стоимостью 537215 руб.): от 30.04.2016 N 5 на сумму 301 030 руб. 20 коп., от 19.05.2016 N 8 на сумму 182 600 руб. 59 коп.

Генеральный подрядчик произвёл оплату в сумме 2 136 350 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 27.04.2016 N 594 на сумму 300 000 руб., от 04.05.2016 N 652 на сумму 200 000 руб., от 12.05.2016 N 686 на сумму 200 000 руб., от 09.06.2016 N 862 на сумму 247 502 руб.40 коп., от 10.10.2016 N 393 на сумму 154 648 руб. 31 коп., от 25.10.2016 N 454 на сумму 299 855 руб. 31 коп., от 28.12.2016 N 789 на сумму 134 344 руб.94 коп. (с учётом 600 000 руб., уплаченных в качестве аванса по платежным поручениям от 24.09.2015 N 926 и от 05.10.2015 N 987).

Истец направил ответчику претензию от 19.09.2016 N 02/08 с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядчиком работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ТЭССО-Центр" в Арбитражный суд рассматриваемым иском.

Из искового заявления следовало, что истец учел в качестве оплаты сумму 125 265 руб.79 коп. за генподряд (81 230 руб. 50 коп. + 44035 руб. 29 коп. по счетам - фактурам от 30.04.2016 N 103 и от 02.07.2016 N 223).

В обоснование предъявленной ко взысканию стоимости работ, истец представил односторонние акты выполненных работ формы КС-2, в том по смете N 1: от 20.05.2016 N 1 на сумму 10 524 руб.; по смете N 2:

от 20.05.2016 N 2 на сумму 25 303 руб. 96 коп.; по смете N 3: от 20.05.2016 N 3 на сумму 5 989 руб.; по смете N 4: от 20.05.2016 на сумму 180 448 руб. 92 коп.; по смете N 5: от 20.05.2016 на сумму 53 584 руб.

Возражая относительно исковых требований, общество "ПромСтрой" указывало на то, что его задолженность по договору подряда составляет 243 698 руб. 96 коп., с учетом произведенной оплаты и подписания актов формы КС - 2 в двустороннем порядке на сумму 2 505 315 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор строительного подряда от 15.09.2015 N СК-СТР 14/2015, принимая во внимание п. 2.2, 2.4, 13.1 договора, а также локальные сметные расчеты на общую сумму 2 781 166 руб., акты выполненных работ, как подписанные обществом "ПромСтрой" без замечаний (от 01.04.2016 N 1 (по смете N1); от 30.04.2016 N 2, от 19.05.2016 N 6 (по смете N 2); от 01.04.2016 N 3 (по смете N 3); от 01.04.2016 N 4, от 19.05.2016 N 7 (по смете N 4); от 30.04.2016 N 5, от 19.05.2016 N 8 (по смете N 5)), так и подписанные обществом "ТЭССО-Центр" в одностороннем порядке (от 20.05.2016 N 1 (по смете N 1), от 20.05.2016 N 2 (по смете N 2), от 20.05.2016 N 3 (по смете N 3), от 20.05.2016 N 4 (по смете N 4), от 20.05.2016 N 4 (по смете N 5)), учитывая произведенную частичную оплату обществом "ПромСтрой" выполненных работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность общества "ПромСтрой" по договору строительного подряда от 15.09.2015 N СК-СТР 14/2015 перед обществом "ТЭССО-Центр" составила 519 549 руб. 25 коп.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что поведение ответчика, подписавшего акты выполненных работ от 01.04.2016, от 30.04.2016, от 19.05.2016 только на часть работ, согласованных сметами, не отвечает принципам разумного и осмотрительного поведения, поскольку без актов выполненных работ от 20.05.2016 результат работ не соответствует условиям договора и указанным в актах сметам, а следовательно, не имеет потребительской ценности и не может использоваться заказчиком.

В отношении актов, подписанных обществом "ТЭССО-Центр" в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел необходимости исследования вопроса о дате их подписания. Соответствующие действия истца могли быть совершены и после 20.05.2016, однако ответчик не указал какие негативные материально-правовые последствия, ухудшающие его положение, могло повлечь оформление и подписание истцом актов после 20.05.2016.

Книги продаж за 2015 и 2016, расшифровки счета 90 за 2015-2016 годы и налоговые декларации истца по НДС, электронная переписка обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве в качестве допустимых доказательств изменения сметной стоимости работ, поскольку таким доказательством в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.4) и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительное соглашение к договору об изменении сметной стоимости работ (п.1 ст. 452) либо (в случае согласования конклюдентными действиями, на что ссылается ответчик) отражение в подписанных обеими сторонами актах ф. КС - 2 на сумму 2 505 315 руб. 71 коп. полного объема выполненных работ, указанных в пяти сметах к договору.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ПромСтрой" обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 32 299 руб. 81 коп.

Утверждение заявителя о недобросовестности общества "ТЭССО-Центр" не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "ПромСтрой", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу N А47-11638/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева