Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2018 г. N Ф09-10421/16 по делу N А34-1998/2015

Екатеринбург

01 марта 2018 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город", должник) Умарова Байбулата Тастимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 общество "УК "Новый город", ОГРН 1114501004111, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных В.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Смирных В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (далее - общество "Рада Сервис", ответчик), ОГРН 1094510000595, о признании недействительными актов приема выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника исполненного.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Рада Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Новый город" судебных расходов в сумме 150 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 Смирных В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017 (судья Позднякова Л.В.) с должника в пользу общества "Рада Сервис" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "УК "Новый город" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов общество "Рада Сервис" прекратило свою деятельность и не существовало как юридическое лицо, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись от 29.09.2017. В нарушение требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление общества "Рада Сервис" о взыскании судебных расходов к рассмотрению без приложения ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что в дальнейшем привело к принятию неправомерных судебных актов.

Конкурсный управляющий указал также, что суды необоснованно посчитали требования общества "Рада Сервис" подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей; сделали неверный вывод о том, что расходы понесены самим заявителем, в то время как в дело представлены доказательства оплаты услуг третьим лицом. Вывод судов о том, что финансовое положение указанного третьего лица позволяло исполнить поручение общества "Рада Сервис" об оплате юридических услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Умаров Б.Т. сослался на чрезмерность взысканной суммы расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Рада Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Новый город" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок должника. Ответчик представил договор на оказание юридической помощи, акты об оказании услуг, документы об оплате стоимости услуг представителя, просил возложить расходы в сумме 150 500 руб. на общество "УК "Новый город" в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходили из того, что размер и необходимость несения ответчиком расходов подтверждены материалами дела, доказательства их чрезмерности отсутствуют, а также отметили необходимость учета разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Уральского округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

У заинтересованного лица имеется право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем подачи заявления о взыскании судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт (ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, 29.09.2017 регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану в государственный реестр была внесена запись о прекращении деятельности общества "Рада Сервис" в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, когда на момент рассмотрения обособленного спора общество "Рада Сервис" прекратило свою деятельность, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов подлежало прекращению. Отсутствие стороны по обособленному спору о распределении судебных расходов влечет объективную невозможность его рассмотрения по существу. Вместе с тем указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, на дату объявления резолютивной части определения (12.10.2017) правоспособность общества "Рада Сервис" не проверена, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Судом апелляционной инстанции данные разъяснения не применены, вышеуказанная ошибка суда первой инстанции не устранена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, имеются основания для отмены судебных актов и прекращения производства по заявлению общества "Рада Сервис" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин