Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2018 г. N Ф09-507/18 по делу N А07-29752/2016

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

Дело N А07-29752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (ИНН: 0278192859, ОГРН: 1120280041199, далее - общество "Жилищно-промышленное строительство") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А07-29752/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: директор общества "Жилищно-промышленное строительство" Зеленин И.В. (приказ от 19.10.2012 N 01-ОК), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН: 0276113932 ОГРН: 1080276001409, далее - общество "Артстрой", должник) - Агапов А.М. (доверенность от 26.05.2016).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 требования общества "Жилищно-промышленное строительство" признаны обоснованными, в отношении общества "Артстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич.

Общество "Жилищно-промышленное строительство" обратилось 21.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Артстрой" задолженности в размере 38 843 479 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (судья Багаутдинова Г.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Жилищно-промышленное строительство" в размере 38 843 479 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилищно-промышленное строительство" просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 27.09.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что между должником и кредитором не оформлялись акты формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку данные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению с 01.01.2013, вместо указанных форм документов, заказчик направил подрядчику для подписания акт приемки выполненных работ, копия которого имеется в материалах дела. При этом отсутствие в тексте акта приемки выполненных работ даты его составления и подписания, а также раздела "выполнено работ" не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку дату его подписания можно установить во взаимосвязи с другими документами (договором строительного подряда, локально-сметным расчетом). Общество "Жилищно-промышленное строительство" отмечает, что не располагает сведениями о причинах отсутствия сведений в декларациях по форме 2-НДФЛ о Темникове А.Ю., подписавшем акт от имени общества "Артстрой"; тот факт, что бухгалтерская отчетность заявителя не содержит сведений о дебиторской задолженности, подлежащей включению в реестр должника, свидетельствует лишь о ненадлежащем бухгалтерском учете в организации, при этом факт наличия задолженности подтверждается иными первичными документами; договор строительного подряда от 15.08.2015 N 5 от имени общества "Артстрой" заключен Темниковым А.Ю., действовавшим на основании доверенности, впоследствии Темников А.Ю. был назначен директором должника и его полномочия на заключение указанного договора никем не оспорены; полномочия представителя кредитора - Селовсянова Ю.З. на заключение спорного договора от имени общества "Жилищно-промышленное строительство", как и сам факт выполнения работ, должником не оспариваются. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, который был составлен в соответствии с локальным сметным расчетом, в данном акте содержится вся необходимая информация о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, то есть работы приняты без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Артстрой" (заказчик) и "Жилищно-промышленное строительство" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.08.2015 N 5, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ, в порядке, установленном договором. Работы должны выполняться на объекте, расположенном: Туймазинский район, с. Дуслык, ул. Комсомольская, 29. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определяется предварительной сметой.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ является твердой 38 843 479 руб. и определена сметой, являющейся частью договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ август - декабрь 2015 года.

В качестве подтверждения факта выполнения строительно-монтажных работ заявителем представлены в материалы дела локально-сметный расчёт и акт приёмки выполненных работ на общую сумму 38 843 479 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 в отношении общества "Артстрой" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Артстрой" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Жилищно-промышленное строительство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, признал требование общества "Жилищно-промышленное строительство" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из выводов о мнимости сделки, заключённой при злоупотреблении сторонами своими правами с целью создания искусственной задолженности общества "Артстрой" перед обществом "Жилищно-промышленное строительство", а также о том, что факт выполнения строительно-монтажных работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления стороной своим правом, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях.

При этом осведомленность контрагента может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в рассматриваемом случае - акт приемки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в материалы дела не представлены, а представленный акт приемки выполненных работ не содержит даты его составления и подписания, а также раздел "выполнено работ", подписан со стороны общества "Артстрой" Темниковым А.Ю., а со стороны общества "Жилищно-промышленное строительство" Селовсяновым Ю.З., в отношении которых по данным налогового органа отсутствуют сведения о декларациях по форме 2-НДФЛ, а документы о наличии соответствующих полномочий на подписание спорного акта у указанных лиц заявителем и должником не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, следующие факты.

Согласно данным бухгалтерской отчетности заявителя, среднесписочная численность его работников составляет 1 человек.

По данным налогового органа, сведения о доходах физических лиц и уплаченных налогах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлялись заявителем, следовательно, работники у организации отсутствовали.

Из выписок по расчетным счетам за период с 06.11.2015 по 26.05.2017 усматривается, что движение по счетам фактически не осуществлялось, а из характера единичных операций, совершенных по этим счетам, следует, что общество "Жилищно-промышленное строительство" хозяйственную деятельность с момента его создания и по настоящее время не осуществляло.

Налогоплательщиком - заявителем за весь период с момента регистрации и по настоящее время в налоговый орган были сданы налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, из анализа которых следует, что организацией представлялась нулевая отчетность.

Кроме того, бухгалтерская отчетность общества "Жилищно-промышленное строительство" не содержит сведений о дебиторской задолженности, подлежащей включению в реестр общества "Артстрой".

Налоговые декларации по НДС за 2015 и 2016, сданные заявителем в налоговый орган, не отражают операции, совершенные по договору субподряда, к декларациям не приложены книги покупок и продаж.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности заявителем факта выполнения работ и реальной возможности их выполнения собственными силами либо путём привлечения иных лиц или организаций для их выполнения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание пояснения представителя уполномоченного органа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор строительного подряда от 15.08.2015 N 5, локально-сметный расчёт, акт приёмки выполненных работ являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование общества "Жилищно-промышленное строительство" нельзя признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционным судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А07-29752/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева