Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-301/18 по делу N А76-26594/2015

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Технология" Ярмолич Д.В. (протокол общего собрания участников от 26.01.2016 N 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - общество "ИЦ АС "Теплострой") возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 ликвидируемый должник общество "ВСМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович.

Определением от 27.03.2017 Федурин Игорь Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Технология" о признании недействительным прекращения обязательств общества "ВСМ" перед обществом "Технология" путем перечисления обществом "ИЦ АС Теплострой" денежных средств на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2015 N 2169, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Технология" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед обществом "Технология" по договору поставки от 13.01.2015 в указанном размере.

Определением от 13.09.2017 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИЦ АС "Теплострой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (судья Бушуев В.В.) признаны недействительной сделкой действия должника и общества "ИЦ АС Теплострой" по перечислению обществу "Технология" спорных денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 13.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Технология" в пользу должника денежных средств в сумме 200 000 руб. и восстановления указанной задолженности общества "ВСМ" перед обществом "Технология" в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технология" просит определение от 31.10.2017 и постановление от 06.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принадлежность должнику перечисленных обществом "ИЦ АС "Теплострой" обществу "Технология" денежных средств и наличие правоотношений между должником и обществом "ИЦ АС "Теплострой" не доказаны, а то, какой юридический факт послужил основанием для совершения спорного платежа, не установлено. Заявитель полагает, что, если оспариваемый платеж осуществлен за счет имущества должника, то он мог быть совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и был направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, поскольку у должника имеется задолженность перед обществом "Технология" за ранее поставленный товар на сумму 283 660 руб. 12 коп., передаточные документы, даты и периодичность поставок свидетельствуют не о разовых сделках, а о периодической поставке в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в рамках договора поставки от 13.01.2015, заключенного до признания должника банкротом. Заявитель считает, что размер спорного платежа превышает размер долга должника по договору поставки от 13.01.2015, при том, что стоимость активов должника составляет 85 509 000 руб., в связи с чем оспариваемый платеж составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, а вывод апелляционного суда об отсутствии в деле бухгалтерской отчетности должника является ошибочным.

Клементьев А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обществом "Технология" в сентябре - октябре 2015 года произведены ряд поставка товара обществу "ВСМ" по соответствующим универсальным передаточным документам, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед обществом "Технология" по оплате за поставленный товар на общую сумму 283 660 руб. 12 коп.

Частичная оплата за поставленный товар за общество "ВСМ" произведена обществом "ИЦ АС "Теплострой", что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 N 2169 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа - "Оплата за поставку тех. газов по дог. б/н от 13.01.2015 за АО "ВСМ" ИНН 7451043289 НДС в том числе: 30 508-47".

Определением от 03.11.2015 по заявлению общества "ИЦ АС "Теплострой" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что оплата по платежному поручению от 02.11.2015 N 2169 произведена в период подозрительности (за один день до возбуждения дела о банкротстве) и привела к оказанию предпочтения обществу "Технология" перед другими кредиторами должника, Клементьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению обществом "ИЦ АС "Теплострой" за должника обществу "Технология" спорных денежных средств в сумме 200 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему, в силу ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума N 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 03.11.2015, а оспариваемая сделка по перечислению обществом "ИЦ АС "Теплострой" денежных средств в сумме 200 000 руб. за общество "ВСМ" осуществлена по платежному поручению N 2169, датированному 02.11.2015, спорная сделка совершена за один день до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно оснований для признания спорной сделки недействительной, учитывая, что доказательств оплаты товара, ранее поставленного должнику обществом "Технология" по передаточным документам, не представлено, и общество "Технология" не отрицает наличие у должника перед ним соответствующей кредиторской задолженности в размере 283 660 руб. 12 коп., при том, что иное не доказано, установив, что спорное перечисление денежных направлено на прекращение обязательств должника перед обществом "Технология" по оплате поставленного товара, учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами на сумму не менее 23 804 733 руб. 22 коп., требования о взыскании которой в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, исходя из того, что названная задолженность должника не является текущей, в связи с чем требования общества "Теплострой" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения спорной сделки обществу "Технология" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка общества "Технология" на то, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонена апелляционным судом, в связи с недоказанностью, в том числе с учетом того, что, исходя из анализа характера спорных правоотношений, касающихся совершения оспариваемой сделки, применительно к п. 14 постановления Пленума N 63, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо иных платежей, подобных спорному, и о недоказанности того, что соответствующие отношения имели место на регулярной основе, а также, исходя из того, что оплата спорной задолженности была произведена за должника третьим лицом за один день до возбуждения настоящего дела о банкротстве, с нарушением установленного законом срока платежа и в счет единовременного погашения долга сразу по нескольким самостоятельным поставкам, при том, что иное не доказано, общество "Технология", надлежащим образом и заблаговременно уведомленное о месте и времени рассмотрения спора, в суд первой инстанции явку представителя не обеспечило, никаких документов, включая договор поставки от 13.01.2015, и отзыва не представило, а апелляционный суд в установленном порядке отказал в приобщении новых доказательств в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

На основании изложенного, суды правильно установили, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания сделки по перечислению обществом "ИЦ АС "Теплострой" за должника обществу "Технология" денежных средств в сумме 200 000 руб. недействительной, при том, что иное не доказано.

С учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Технология" в пользу должника полученных обществом "Технология" за счет должника денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Технология" на указанную сумму.

При этом вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора бухгалтерской отчетности является неверным, поскольку соответствующий документ 23.10.2017 представлен суду в электронном виде через систему "Мой арбитр" и содержится в материалах электронного дела, между тем данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для его отмены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, имеют предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин