Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-449/18 по делу N А76-24635/2015

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело N А76-24635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", должник) Пановой Александры Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А76-24635/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ничеухин Андрей Геннадьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве "Технология".

Решением суда от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С.

Конкурсный управляющий 27.12.2016 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Ничеухину Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель Ничеухин А.Г.) 1 094 000 руб. в порядке п. 2 ст. 61.3, ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику от предпринимателя Ничеухина А.Г. денежных средств в размере 1 094 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (судья Строганов С.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Технология" Пановой А.С. о признании сделки платежа в адрес предпринимателя Ничеухина А.Г. недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Технология" Панова А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки бывшим руководителем должника без согласования с конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим изначально указывалось на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена бывшим руководителем общества "Технология" Чужмировым А.В. без согласования с конкурсным управляющим и названное обстоятельство не ставилось под сомнение предпринимателем Ничеухиным А.Г., соответственно, не подлежало доказыванию и не являлось предметом дополнительного исследования в суде первой инстанции. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление об истребовании у руководителя должника документов, штампов, печатей, ценностей, которое до настоящего времени не исполнено. Заявитель полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о незначительности имеющихся у должника на дату совершения оспариваемой сделки текущих обязательств, поскольку размер данных обязательств должника первой очереди в сумме 154 539 руб. 50 коп. составляет 15% от оспариваемой суммы. Кроме того, заявитель отмечает, что сведения о введении процедуры банкротства, о наличии у должника текущих неисполненных обязательств своевременно размещены в общедоступных источниках: Картотеке арбитражных дел, газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ имеется информация о наличии непогашенных обязательств должника первой очереди и о сумме этих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Ничеухин А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также ссылается на то, что конкурсным управляющим должником Пановой А.С. пропущен срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассатора, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Технология" (заказчик) и предпринимателем Ничеухиным А.Г. (исполнитель) 10.01.2015 заключен договор на оказание услуг по грузоперевозке, согласно условиям которого исполнитель обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором, дополнительными соглашениями и спецификациями к нему услуг, связанных с грузоперевозками в интересах заказчика, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, погрузку, разгрузку, хранение, сопровождение) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов исполнителя, согласованных и выставленных спецификациях и счетах на оплату к названному договору.

Согласно п. 4.2 договора для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: путевой лист с отметкой времени начала и окончании работы (количество часов, километража). Оплата (полная оплата) производится в срок 45 (сорок пять) рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Между обществом "Технология" и предпринимателем Ничеухиным А.Г. подписан акт от 22.04.2016 N б/н о приемке работ, услуг (грузоперевозка доставка строительных материалов) Коркино-Южноуральск за период с 01.04.2016 по 22.04.2016 на сумму 1 094 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем Ничеухиным А.Г. представлены путевые листы за период с 01.04.2016 по 22.04.2016 (от 13.07.2017 вх. N 31381); Чужмиром А.В. приобщены отрывные талоны путевых листов за период с 01.04.2016 по 22.04.2016 (от 14.07.2017 вх. N 31483).

Общество "Технология" 28.04.2016 перечислило предпринимателю Ничеухину А.Г. денежные средства в сумме 1 094 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве "Технология".

Решением суда от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С.

Конкурсный управляющий должником Панова А.С., ссылаясь на наличие непогашенной текущей задолженности перед временным и конкурсным управляющим в сумме 139 000 руб., расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве в процедуре наблюдения в сумме 15 539 руб. 50 коп. и 8199 руб. 07 коп. в конкурсном производстве, а также на наличие мораторной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Стальная мануфактура" в сумме 637 687 руб. 67 коп., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению предпринимателю Ничеухину А.Г. 1 094 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении положений ст. 134 Закона о банкротстве, а также совершения платежа руководителем после открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Поскольку сделка с предпринимателем Ничеухиным А.Г. осуществлена в период после возбуждения дела о банкротстве общества "Технология" (фактическое оказание услуг по перевозке с 01.04.2016 по 22.04.2016), то указанная сделка относится к текущим обязательствам и в силу ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав и оценив все имеющиеся документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника иных неисполненных текущих обязательств на дату совершения сделки, отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в том числе требованиями по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия осведомленности предпринимателя Ничеухина А.Г. о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции учтено, что факт наличия задолженности по вознаграждению временному и конкурсному управляющему, а также по возмещению судебных расходов не могли быть известны Ничеухину А.Г. в силу отсутствия у него какой-либо информации и прав на получение такой информации от должника, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 1 094 000 руб., совершенного 22.04.2016, недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные доказательств в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что конкурсным управляющим должником Пановой А.С. не оспорены факт выполнения работ по договору на оказание услуг по грузоперевозке от 10.01.2015 и документы, представленные в обоснование заявленных возражений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении оспариваемого платежа бывшим руководителем должника и без ведома конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для констатации факта нарушений положений ст. 126 Закона о банкротстве и признания спорной сделки недействительной по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сделаны правильные выводы по делу. Заявив требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий со ссылкой на доказательства и нормы права должен обосновать свои требования, в том числе доказать обстоятельства совершения сделки с нарушением очередности либо при необычных для должника условиях. Установив, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку ответчиком не ставилось под сомнение произведение спорного платежа бывшим руководителем должника без согласия конкурсного управляющего ответчика, то данное обстоятельство свидетельствует о его согласии с доводами конкурсного управляющего должника и освобождает последнего в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания обстоятельств признанных сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Принимая во внимание, что Ничуехин А.Г. активно участвовал в судебном разбирательстве по обособленному спору, заявляя возражения относительно заявленных требований, норма, согласно которой обстоятельства, используемые стороной в обоснование требований, считаются признанными другой стороной, если прямо не оспорены ею или несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, не применяется. Указания заявителя на осведомленность Ничеухина А.Г. о наличии у должника неисполненных обязательств перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и расходов со ссылкой на размещение данных сведений в общедоступных источниках подлежит отклонению, поскольку такие доводы не заявлялись конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; у суда округа в соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по оценке доводов и доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов. С учетом фактических обстоятельств дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Ничеухина А.Г. в отзыве на кассационную жалобу о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование судом округа изучена. Согласно п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 15.01.2018 (13.01.2018 и 14.01.2018 - выходные дни). Как следует из отметки Арбитражного суда Челябинской области, кассационная жалоба конкурсного управляющего должником Пановой А.С. поступила в суд через систему "Мой арбитр" в 17 часов 30 минут 15.01.2018, то есть в пределах установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. В силу изложенного, суд округа не принимает ссылку Ничеухина А.Г на пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А76-24635/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технология" Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин