Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-8850/17 по делу N А07-26007/2014

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

Дело N А07-26007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу N А07-26007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Петронин Д.И. (доверенность, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Волгоэнергомонтаж" (далее - общество "Волгоэнергомонтаж", должник) 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 заявление общества "Волгоэнергомонтаж" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.01.2015 в отношении общества "Волгоэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 23.06.2015 общество "Волгоэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Уполномоченный орган 19.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., выразившиеся в: непринятии мер по своевременному увольнению работников должника в конкурсном производстве; непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со ст. 61.1, 64, 61.3, 61.2 (пункт 2), 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 05.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 05.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность оставления в штате должника работников после 17.11.2015, хозяйственная деятельность должника прекращена и неувольнение работников в установленные сроки влечет необоснованное увеличение текущих обязательств. Заявитель считает, что совершение должником сделок по продаже и списанию имущества повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам и уполномоченному органу, в настоящее время не погашена задолженность по текущим обязательствам перед бюджетом в размере 513 133 руб. 89 коп., в связи с чем выводы судов об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа ввиду погашения реестровой задолженности необоснованны. Уполномоченный орган указывает, что суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что оспаривание сделок - это не право, а обязанность конкурсного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Волгоэнергомонтаж".

Определением суда от 15.01.2015 в отношении общества "Волгоэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением суда от 23.06.2015 общество "Волгоэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Полагая, что конкурсный управляющий не принял мер к увольнению сотрудников должника, не провел мероприятий по выявлению и возврату активов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника Васильева Е.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на представление доказательств уведомления работников о предстоящем увольнении; погашение мораторных требований кредиторов на 100% в мае-июне 2017 года и текущих налоговых обязательств в ноябре 2017 года, уплату процентов, начисленных на требования кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве; достижение целей процедуры конкурсного производства и отсутствие неблагоприятных последствий в результате не увольнения работников, не оспаривания сделок, отсутствие доказательств нарушенных прав уполномоченного органа.

Рассмотрев обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам, суды установили следующее.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 29.11.2016:

- выявлено право аренды земельного участка площадью 10906 кв.м, недвижимое имущество производственный комплекс (несколько нежилых строений различной площадью, адрес: г. Уфа, Бирский тракт, возле территории ТЭЦ-4) рыночной стоимостью 25 500 000 руб., автомобили ЗИЛ 2004 г.в. рыночной стоимостью 147 458 руб., Шкода Октавия 2005 г.в. рыночной стоимостью 243 136 руб., ГАЗ 1989 г.в., рыночной стоимостью 150 593 руб., ЗИЛ 1989 г.в. рыночной стоимостью 294 915 руб., дебиторская задолженность на сумму 12 500 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 11 973 000 руб. реализована на торгах по цене 900 руб., автомобиль Шкода Октавия по цене 153 000 руб.;

- получено решение о взыскании задолженности с дебитора на общую сумму 950 092 руб.;

- в составе кредиторов учтены требования кредиторов второй очереди на сумму 13 976 руб., третьей очереди на сумму 4 098 347 руб. 06 коп. (в том числе требование уполномоченного органа на сумму 1 834 779 руб. 40 коп.);

- работники должника уведомлены о предстоящем увольнении под расписку и посредством направления уведомлений ценными письмами с уведомлениями о вручении (соответствующие документы от 01.02.2017 и 02.07.2015 представлены в материалы обособленного спора); работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: Мясников А.В. (исполнительный директор), Фролов В.Н. (главный механик), Рюмина Е.С. (инженер по кадрам), Бикбулатов Ф.Ш. (токарь), Ихсанова Р.М. (главный бухгалтер); уволены: главный бухгалтер Шпор Т.И. - 27.07.2015, автокрановщик Степин В.И. и сторож Гафуров Р.М. - 07.09.2015, главный бухгалтер Гурьянова О. - 31.03.2016, ведущий инженер по ОТ Барышникова В.Г. и уборщица Халитова В.А. - 15.07.2016; Рюмина Е.С. находится в отпуске по уходу за ребенком с 05.06.2014 по 24.02.2017 (приказ от 05.06.2014 N 5), 05.02.2016 у нее родился второй ребенок, согласно уведомлению фонда социального страхования от 04.08.2016 исх. N 16-12-42/2/8075 Рюминой Е.С. предоставлена государственная услуга по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком; на Мясникова А.В., Фролова В.Н., Бикбулатова Ф.Ш. с 17.07.2015, согласно их личных заявлений (представлены в материалы обособленного спора), в связи с необходимостью осуществления охраны движимого и недвижимого имущества, возложено исполнение обязанностей охранников;

- заработная плата работников в процедуре наблюдения составила 282 670 руб. 39 коп. (не погашена), конкурсного производства - 1 119 840 руб. 98 коп. (не погашена).

Недвижимое имущество реализовано по договорам купли-продажи от 14.04.2017, акты передачи от той же даты.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 02.05.2017:

- имущество должника реализовано на торгах на общую сумму 15 328 900 руб. (право требования к 1 дебитору, 4 автомобиля, производственный комплекс);

- требования кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 4 112 323 руб. 06 коп. удовлетворены на 100 % (02.05.2017) (платежные поручения от 02.05.2017);

- Мясников А.В., Фролов В.Н., Бикбулатов Ф.Ш. (работники) уволены 14.04.2017 в связи с продажей имущества;

- заработная плата работников в процедуре наблюдения составила 679 143 руб. 68 коп. (погашена), в процедуре конкурсного производства - 1 368 290 руб. 23 коп. (погашена), расходы на выплату вознаграждения управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства погашены, налоги в конкурсном производстве составили 1 018 707 руб. 87 коп., из них не погашено на сумму 512 707 руб. 87 коп., текущие эксплуатационные платежи (договор с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа) 1 037 896 руб. 42 коп. (не погашены, тогда как согласно отчету об использовании денежных средств должника данная сумма перечислена 27.04.2017).

Конкурсным управляющим 02.07.2015 направлены запросы в регистрирующие и регулирующие органы в целях выявления имущества должника.

Получен ответ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20.07.2015 N 42/24-1948 с приложением карточек ТС, выписки находящихся на регистрационном учете автомашин, выписки за период с 01.01.2011 по 16.07.2015, ответ МВД по РБ от 16.07.2015 N 27/9-В-7536 с приложением карточек учета ТС и выписки из реестра регистрационных действий.

В инспекцию Гостехнадзора Республики Башкортостан 15.12.2016 направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых произведено снятие с учета самоходной техники - Трактора Беларусь 82.1 г. р. з. 0187МК02. Получен ответ инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 11.01.2017 N 28-05 с приложением копий запрашиваемых документов.

В УГИБДД МВД по Республики Башкортостан 15.12.2016, а 28.12.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по Республики Башкортостан направлены запросы о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых произведено снятие с учета транспортных средств должника в составе: автомобиля ЗИЛ 43311, автобуса КАВЗ 3976-011, автомобиля легкового ВАЗ 21104, автомобиля грузового КАМАЗ 5410, автобуса-КАВЗ 397600 г. р. з. В786ВСО2, автомобиля грузового ЗИЛ ММЗ 4502. Получен ответ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18.01.2017 N 42/24-125 с приложением копий запрашиваемых документов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должником снято с учета имущество ввиду его списания и реализации, а именно:

1. Автомобиль грузовой ЗИЛ 422110 2006 года выпуска снят с учета ввиду списания - акт о списании ВЭМ00000009 от 18.09.2014.

2. Автобус КАВЗ 3976-011 1998 года выпуска снят с учета ввиду списания - акт о списании ВЭМ00000008 от 18.09.2014.

3. Автобус КАВЗ 397600 1998 года выпуска снят с учета ввиду списания - акт о списании от 03.07.2014 N 1.

4. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 1991 года выпуска снят с учета ввиду списания - акт о списании от 03.07.2014 N 2.

5. Автомобиль Камаз 5410 1998 года выпуска снят с учета ввиду продажи - договор от 19.12.2014 по цене 12 300 руб.

6. Автомобиль ВАЗ 21104 2006 года выпуска снят с учета ввиду продажи - договор от 19.12.2014 по цене 50 000 руб.

7. Трактор Беларусь 82.1 2007 года выпуска снят с учета ввиду продажи - договор от 27.04.2015 по цене 200 000 руб.

Согласно карточкам учета транспортных средств (ответ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Уфе N 125 от 18.01.2017) часть техники была списана и в настоящее время за иными лицами не зарегистрирована, часть транспорта была реализована.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение в штате работников обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества до его реализации, нахождением одного работника в отпуске по уходу за ребенком; управляющим произведена оценка реальности возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, учтена незначительная стоимость отчужденного имущества, связанная с ней вероятность отказа в признании сделок недействительными, сроки разбирательств, неизбежно способные повлечь увеличение расходов на процедуру. Суд также принял во внимание, что собранием кредиторов должника решений об обращении с заявлением об оспаривании сделок не принималось, обращений конкурсных кредиторов с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки, не поступало, уполномоченным органом в рамках рассматриваемой жалобы наличие совокупности обстоятельств для оспаривания сделок должника не заявлено; отсутствуют доказательства, что совершение должником сделок по продаже и списанию имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам. Судом учтено, что включенные в реестр требования погашены в полном объеме, цель конкурсного производства достигнута. Суд посчитал недоказанным факт нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг полномочий управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве и обусловлен необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу непринятия конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению работников должника в конкурсном производстве, суды установили, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015), следовательно, работники должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 23.07.2015.

Меры к уведомлению о предстоящем увольнении приняты в установленный срок: работники извещены под расписку 01.07.2015, кроме того, уведомления направлены посредством почтовой связи 02.07.2015.

Работники уволены: 27.07.2015, 07.09.2015, 31.03.2016, 15.07.2016 и 14.04.2017.

Так, установив, что инженер по кадрам находилась в отпуске по уходу за ребенком (соответствующие уведомления фонда социального страхования представлены в дело), часть сотрудников привлечена для целей обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества и поддержания коммуникаций в рабочем и исправном состоянии ввиду отсутствия охранной и пожарной сигнализации, отдаленностью объектов, что не оспорено и не опровергнуто, при этом, увольнение последних работников произведено непосредственно после реализации имущества, необоснованность сохранения штатных единиц либо оплаты их труда из материалов дела не следует, суды указали, что сам по себе факт не увольнения сотрудников не свидетельствует о противоправности поведения управляющего, обосновавшего необходимость привлечения / сохранения сотрудников.

Привлечение лиц по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства должно осуществляться в исключительных случаях (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Оценив обоснованность неувольнения и привлечения конкурсным управляющим сотрудников должника, суды верно признали, что в данной процедуре не усматривается, что сохранение штатных единиц (а не привлечение лиц по гражданско-правовым договорам) повлияло в худшую сторону на права кредиторов, уменьшило конкурсную массу.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу непроведения конкурсным управляющим мероприятий по выявлению и возврату активов должника, суды установили, что факт списания и отчуждения отдельного имущества (транспортные средства, техника) подтвержден материалами дела. Реализовано и списано имущество 1991, 1998, 2006 и 2007 годов выпуска, соответствующие операции совершены в июле, сентябре и декабре 2014 года.

Доказательств отсутствия оснований для списания либо реализации по цене, установленной договорами, с учетом характера имущества и года его выпуска не представлено, очевидного не соответствия цены отчуждения рыночным условиям не усматривается. Кредитор конкретных оснований и обстоятельств для оспаривания сделок, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве, не раскрыл ни в жалобе на действия, ни в апелляционной жалобе, соответствующих доказательств не представил.

Оценив обоснованность отсутствие необходимости оспаривания сделок, суды установили, что при анализе и оценке реальной возможности достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим учтено наличие в конкурсной массе должника недвижимого имущества, стоимостью значительно превышающей размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, то есть наличие реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и удовлетворение их требований; при анализе условий сделок по продаже движимого имущества, учтены условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота в результате управляющим установлено, что продажная цена объектов соответствовала цене объектов тождественного технического состояния и года выпуска, предлагавшихся к продаже в исследуемый период, конкурсным управляющим оценена реальность возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, а равно незначительная стоимость отчужденного имущества и связанная с ней вероятность отказа в оспаривании сделок должника и сроки таких разбирательств, что неизбежно ведет к увеличению расходов, в том числе, судебных расходов и издержек связанных с оспариванием сделок.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, установив, что требования мораторных и текущих кредиторов удовлетворены, суды верно указали, что сам по себе факт не увольнения отдельных работников и не оспаривания сделок в рамках рассмотрения данного конкретного дела не привел к нарушению прав кредиторов. Обращение с жалобой на действия не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу N А07-26007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко