Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2018 г. N Ф09-7700/17 по делу N А60-60973/2016

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куватова Кирилла Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А60-60973/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", должник) Москаленко Юлии Валерьевны - Четков Д.А. (доверенность от 20.11.2017), Александров В.А. (доверенность от 27.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Охрана" (далее - общество "Партнер-Охрана") - Хадеева М.О. (доверенность от 22.05.2017 N 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление Соколовой Натальи Александровны о признании общества "Орион" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.03.2017 общество "Орион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Куватов К.В. 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов на суммы займов по договорам займа.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галушко Константин Викторович, Орлов Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 (судья Баум А.М.) требования Куватова К.В. в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы общество "Партнер-Охрана", Соколов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Куватов К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что кредитором были представлены объяснения и доказательства расходования полученных по займу денежных средств на хозяйственные нужды должника. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил п. 2 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику (директор) не имеет правового значения при реальном поступлении денежных средств на расчетный счет. По мнению заявителя, признание условий о процентах завышенными не влечет недействительности всей сделки, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника в любом случае подлежит включению сумма долга в размере 1 022 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер-Охрана" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества "Орион" Москаленко Ю.В. судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возражению.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по заявлению Соколовой Н.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Орион".

Решением суда от 04.03.2017 общество "Орион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сведение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Куватов К.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 16.09.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 148 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на нее в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заемщику от третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора займа займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 148 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определен моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договору займа от 16.09.2016 кредитор представил в материалы дела чек-ордер от 16.09.2016 на сумму 148 000 руб.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 14.10.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 195 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на нее в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заемщику от третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора займа займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 195 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2016 N 024600. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определен моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлен чек-ордер от 14.10.2016 N 024600, из которого следует, что Орлов М.В. перечислил должнику по договору займа от 14.10.2016 денежные средства в размере 195 000 руб.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 14.10.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на нее в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заемщику от третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора займа займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 200 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2016 N 024590. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определен моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлен чек-ордер от 14.10.2016 N 024590, из которого следует, что Орлов М.В. перечислил должнику по договору займа от 14.10.2016 денежные средства в размере 200 000 руб.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 15.11.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 295 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на нее в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заемщику от третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора займа займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 295 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 N 20161115/716896. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определен моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2016 N 20161115/716896, из которого следует, что Галушко К.В. перечислил денежные средства в размере 295 000 руб., назначение платежа: прочие поступления. Оплата за предоставление займа.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 17.11.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 54 500 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на нее в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заемщику от третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора займа займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 54 500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 17.11.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определен моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлен чек по операции "Сбербанк онлайн" от 17.11.2016, из которого следует, что кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 54 000 руб.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 15.12.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 129 500 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на нее в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заемщику от третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора займа займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 129 500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 15.12.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определен моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлен чек по операции "Сбербанк онлайн" от 15.12.2016, из которого следует, что Галушко К.В. перечислил должнику денежные средства в размере 129 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование Куватов К.В. в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи должнику заемных денежных средств подтвержден, расчет процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству, действия кредитора по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника не являются злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 16.09.2016, 14.10.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 15.12.2016 на общую сумму 1 022 000 руб.

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 1 022 000 руб. представлены чек-ордер от 16.09.2016, чек-ордер от 14.10.2016 N 024600, чек-ордер от 14.10.2016 N 024590, платежное поручение от 15.11.2016 N 20161115/716896, чеки по операции "Сбербанк онлайн" от 17.11.2016 и от 15.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям спорных договоров займа, подписанных со стороны должника кредитором как директором должника, денежные средства передаются заемщику под 20% годовых.

При этом в договорах содержится условие о том, что сумма займа может быть передана заемщику от третьих лиц (п. 1.2 договора).

Денежные средства по договорам займа от 14.10.2016 перечислены должнику Орловым М.В. по чеку-ордеру от 14.10.2016 N 024600 и чеку-ордеру от 14.10.2016 N 024590; по договорам займа от 15.11.2016 и от 15.12.2016 перечислены Галушко К.В. по платежному поручению от 15.11.2016 N 20161115/716896 и чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 15.12.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что третьими лицами были внесены денежные средства по договорам займа именно за счет денежных средств кредитора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2016, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения договоров займа кредитор являлся директором должника.

Определением от 26.10.2017 суд апелляционной инстанции предлагал кредитору предоставить письменные пояснения экономической целесообразности для должника заключения договоров займа и обоснование условий договора о предоставлении денежных средств под 20% годовых.

Согласно пояснениям кредитора основным направлением деятельности должника является арендный бизнес, полученные должником от кредитора денежные средства по договорам займа были израсходованы должником на хозяйственные нужды: погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2013 N 21167-НКЛ, погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Цикл-Н" по договору от 01.09.2012 N 43/ТО, перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология" по договору от 03.09.2012 N 41/12-О, перед "Удмуртская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения от 16.06.2014 N Р8123, привлечение специализированных организаций для обслуживания торгового центра.

Оценив пояснения кредитора, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из выписки по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 12.09.2016 по 26.12.2016 следует, что на счет должника регулярно поступали арендные платежи от арендаторов помещений и в последующем денежные средства направлялись на погашение кредита и прочие платежи; при этом из представленных кредитором письменных пояснений не усматривается обоснование экономической целесообразности для должника заключения договоров займа и условий договора о предоставлении денежных средств под 20% годовых, суд апелляционной инстанции признал, что сомнения в экономической целесообразности заключения договоров займа на предусмотренных условиях не опровергнуты. Возражения иных кредиторов о недоказанности факта передачи должнику денежных средств непосредственно Куватова К.В. - заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитор, как директор должника обладал информацией о финансовом состоянии должника, однако в преддверии процедуры банкротства заключил договоры займа с установлением высокого процента по договорам займа и условием о передаче сумм займа третьими лицами, что приводит к безосновательному росту долговых обязательств должника перед аффилированным лицом и позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также принимая во внимание недоказанность экономической целесообразности заключения спорных договоров займа и их формальное исполнение для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования Куватов К.В. в размере 1 022 000 руб. основного долга, 68 794 руб. 37 коп. процентов не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и в связи с чем обоснованно отказал Куватову К.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Куватова К.В., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А60-60973/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Куватова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко