Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-7700/17 по делу N А60-60973/2016

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжБилдинг" (далее - общество "ИжБилдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 1840011419, ОГРН: 1121828000964, далее - общество "Орион", должник) - Александров В.А. (доверенность от 25.12.2017), Четков Д.А. (доверенность от 20.11.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, открытом 26.02.2018, объявлен перерыв до 05.03.2018 на 15 час 40 мин. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2018 в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество "Орион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Общество "ИжБилдинг" обратилось 11.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 417 347 руб. 47 коп., в том числе: 820 000 руб. - долг по договору займа от 24.02.2014 N 1814-004, 172 829 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 25.02.2014 по 28.02.2017, 14 823 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2016 по 28.02.2017; 630 000 руб. - долг по договору займа от 23.06.2014 N 1814-010, 118 244 руб. 38 коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 24.06.2014 по 28.02.2017, 11 560 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2016 по 28.02.2017; 2 015 000 руб. - долг по договору займа от 26.02.2015 N 1815-011, 263 178 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 27.02.2015 по 28.02.2017, 35 323 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период а 27.12.2016 по 28.02.2017; 3 050 000 руб. - долг по договору займа от 13.01.2016 N 1816-008, 222 086 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 14.01.2016 по 28.02.2017, 64 301 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2016 по 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Бородулина М.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 06.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ИжБилдинг" просит определение суда первой инстанции от 06.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 отменить, требование общества "ИжБилдинг" признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая выводы о том, что заключение обществом "ИжБилдинг" договора поручительства от 14.01.2016 имело место в условиях злоупотребления правом, не указали, в чем конкретно выразилось противоправное поведение его участников и какую противоправную цель при этом они преследовали; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что обстоятельства заключения обществом "Орион" и обществом "ИжБилдинг" договора поручительства от 14.01.2016, каждый из которых выступил самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, указывали на добровольный характер их действий. Общество "ИжБилдинг" отмечает, что сам по себе факт взаимосвязи через Соколова А.В. между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические продукты" (далее - общество "Энергетические продукты"), во исполнение обязательств которого поручилось общество "Орион", не является обстоятельством, указывающим на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орион" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 06.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Орион" кредитор - общество "ИжБилдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 417 347 руб. 47 коп.

В обоснование заявленного требования обществом "ИжБилдинг" в материалы дела представлены: договоры займа от 13.01.2016 N 1816-008, от 24.02.2014 N 1814-004, от 26.02.2015 N 1815-011, от 23.06.2014 N 1814-010, платежные поручения от 13.01.2016 N 10, от 14.01.2016 N 12, от 21.03.2016 N 13, от 24.02.2014 N 74, от 26.02.2015 N 103, от 30.04.2015 N 233, от 23.06.2014 N 272, от 21.07.2014 N 326, заключенные между обществом "ИжБилдинг" (займодавец) и обществом "Энергетические продукты" (заёмщик); оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за январь 2014 - март 2016; выписка по счету за соответствующий период; договор поручительства от 14.01.2016, заключенный между обществом "Орион" (поручитель) и обществом "ИжБилдинг" (кредитор), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком - обществом "Энергетические продукты" всех его обязательств, возникших из договоров займа, а также дополнительных соглашений к ним.

Согласно п. 4 договора поручительства обязательства поручителя по договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по договору займа со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора поручительства сторонами соглашения было допущено злоупотребление правом в условиях корпоративного конфликта, отказал обществу "ИжБилдинг" в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из выводов о недобросовестности действий должника и кредитора, а также недоказанности обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела: наличие корпоративного конфликта, нераскрытие суду реальной деловой цели заключения договоров займа и поручительства, и учитывая то, что приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, и это не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли, отсутствие доказательств взаимовыгодности указанных соглашений, отсутствие информации о дальнейшем движении денежных средств на реализацию совместных хозяйственных проектов или финансовой деятельности, а также сведений об обращении к основному заёмщику с требованием о возврате спорных сумм займов, суды пришли к выводам о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно признали требование общества "ИжБилдинг" необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжБилдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова