Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф09-1735/17 по делу N А60-39345/2016

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гроуп" (далее - общество "Инвест-Гроуп") и общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - общество "КиТИМ", должник) Рыбниковой Анны Вячеславовны к обществу "Инвест-Гроуп", обществу "Паритет" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества "КиТИМ" несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - общество "Стройкор") и общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - общество "Олимпстрой").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Инвест-Гроуп" - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 29.08.2018);

конкурсный управляющий общества "КиТИМ" Завьялов Андрей Сергеевич (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N А60-39345/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "КиТИМ".

Определением суда от 09.12.2016 в отношении общества "КиТИМ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Решением суда от 03.07.2017 общество "КиТИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Определением суда от 11.07.2018 Мещерякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.С.

Временный управляющий Рыбникова А.В. 04.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, поддержанным затем конкурсным управляющим Мещеряковой А.В., в котором (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила признать недействительными на основании статей 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 06.04.2017 N 18-2017 и договор уступки прав требования от 21.04.2017, заключенные между должником и обществом "Паритет", а также договор уступки прав от 25.04.2017, заключенный между обществом "Паритет" и обществом "Инвест-Гроуп", применить последствия их недействительности.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) 02.08.2017 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав требования от 21.04.2017, заключенного между должником и обществом "Паритет".

Определением суда от 31.08.2017 заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определениями от 10.05.2017, от 31.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Стройкор" и общество "Олимпстрой".

Определением суда от 05.03.2018 (судья Савицкая К.А.) признаны недействительными договор поставки от 06.04.2017 N 18-2017 и договор уступки прав требования от 21.04.2017, заключенные между должником и обществом "Паритет", договор уступки прав от 25.04.2017, заключенный между обществом "Паритет" и обществом "Инвест-Гроуп"; применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к обществу "Стройкор" по уплате последним задолженности за выполненные должником работы по договору генерального подряда от 24.10.2014 N 114, включая 11 192 367 руб. 67 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями генерального подряда от 24.10.2014 N 114, в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к обществу "Стройкор" по уплате обществом "Стройкор" задолженности за выполненные должником работы по договору подряда от 03.09.2015 N 88, включая 155 846 руб. 57 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями подряда от 03.09.2015 N 88.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Инвест-Гроуп" и общество "Паритет" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что в материалы дела представлено достаточно доказательств реальности поставки товара обществом "Паритет" должнику и дальнейшей реализации товара должником обществу "Олимпстрой", а также наличия встречного исполнения должнику со стороны общества "Паритет" на сумму уступаемых ему прав требования путем прекращения обязанности по оплате товара на основании соглашения от 21.04.2017; судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам получения должником товара и его последующей реализации, в том числе полученным из налоговых органов документам налоговой и бухгалтерской отчетности общества "Паритет" и общества "Олимпстрой" (книга продаж общества "Паритет" к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, книга покупок общества "Олимпстрой" к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, сведения о наличии у общества "Олимпстрой" 25 сотрудников), данные документы, по мнению заявителя опровергают вывод судов о мнимости договоров поставок, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством ее недействительности, общество "КиТИМ" не лишено права требовать оплаты поставленного товара у общества "Олимпстрой", доказательств продажи должником товара обществу "Олимпстрой" по заниженной цене не имеется.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении общества "КиТИМ" определением суда от 09.12.2016. Сведения о введении в отношении общества "КиТИМ" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Рыбниковой А.В. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 14.12.2016 N 1485232.

Общество "КиТИМ" в лице директора Кольцова А.А. (покупатель) заключило с обществом "Паритет" (поставщик) договор поставки от 06.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя компьютерное оборудование, комплектующие, оргтехнику, расходные материалы, программное обеспечение, указанные в универсальных передаточных документах или товарных накладных, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется уплатить стоимость товара в размере 16 113 446 руб. 46 коп.

Обществом "Паритет" и обществом "КиТИМ" подписаны универсальные передаточные распоряжения от 06.04.2017, 11.04.2017, от 19.04.2017 на общую сумму 16 113 446 руб. 46 коп.

В те же даты обществом "КиТИМ" и обществом "Олимпстрой" подписаны универсальные передаточные распоряжения о дальнейшей передаче обществом "КиТИМ" полученного от общества "Паритет" товара обществу "Олимпстрой" по цене 17 724 791 руб. 81 коп. по договору поставки от 01.04.2017 N 1-04/2017.

Между обществом "КиТИМ" (цедент) и обществом "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 21.04.2017, по условиям которого цедент в полном объеме передал цессионарию права требования к обществу "Стройкор" по уплате обществом "Стройкор" задолженности за выполненные обществом "КиТИМ" работы:

- по договору генерального подряда от 24.10.2014 N 114, включая 11 192 367 руб. 67 коп., со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства, и другими связанными с требованием правами, в том числе на проценты и неустойку в соответствии с условиями названного договора;

- по договору подряда от 03.09.2015 N 88, включая 155 846 руб. 57 коп., со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства, и другими связанными с требованием правами, в том числе на проценты и неустойку в соответствии с условиями названного договора.

Генеральным директором общества "КиТИМ" Кольцовым А.А. указано на то, что посредством уступки прав требований к обществу "Стройкор" и зачета встречных однородных обязательств по договору поставки от 06.04.2017 N 18-2017 произведены расчеты с обществом "Паритет" за поставленный товар.

Впоследствии по договору уступки права от 25.04.2017 полученные от общества "КиТИМ" права требования общество "Паритет" (цедент) в полном объеме передало обществу "Инвест-Гроуп" (цессионарий).

Временный управляющий должника Рыбникова А.В., а также конкурсный кредитор Уралтрансбанк обратились в суд с заявлениями о признании вышеуказанных договора поставки и договоров цессии недействительными на основании статей 61.2, 64 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договоры заключены должником в процедуре наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего, целью договоров цессии, а также оформления договора поставки является вывод наиболее ликвидного актива должника без встречного предоставления, а договор поставки и сделка зачета направлены на сокрытие безвозмездного характера договора цессии от 21.04.2017 и являются мнимыми или притворными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Учитывая, что по итогам 2015 года балансовая стоимость активов общества "КиТИМ" составляла 374 955 тыс. руб., то есть 5% активов составляли 18 748 тыс. руб., для совершения должником договора поставки на сумму 16 113 446 руб. 46 коп. не требовалось письменного согласия временного управляющего, при этом в обязательном порядке такое разрешение требовалось для совершения должником в пользу общества "Паритет" уступки права требования к обществу "Стройкор", так как законодательством установлено требование санкционирования временным управляющим подобной сделки независимо от цены сделки; следовательно, договор уступки прав требования от 21.04.2017 между должником и обществом "Паритет" заключен с нарушением норм статьи 64 Закона о банкротстве ввиду отсутствия соответствующего разрешения временного управляющего Рыбниковой А.В. на совершение данного договора.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами проанализирована схема заключения вышеуказанных договоров и установлено, что обе сделки между должником и обществом "Паритет", а также последующая сделка по уступке права требования обществом "Паритет" обществу "Инвест-Гроуп" были совершены уже после опубликования в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016 официального сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, что означает презумпцию осведомленности всех участников оспариваемых сделок о том, что в отношении общества "КиТИМ" введено наблюдение, а значит, и о том, что данный должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В результате заключения упомянутых сделок в период неплатежеспособности должника, о чем было известно всем сторонам сделок, у должника возникла обязанность по оплате товара в сумме 16 113 446 руб. 46 коп. перед обществом "Паритет", которому должник уступил ликвидное право требования задолженности от общества "Стройкор" по двум договорам подряда со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства, при этом общество "Паритет" сразу же уступает данное право требования обществу "Инвест-Гроуп", а должник, оформив договор поставки с обществом "Олимпстрой" на тот же товар, оплату не получает.

Суды признали, что договор поставки от 06.04.2017 N 18-2017 не может рассматриваться как ординарный, типичный для должника ввиду отсутствия доказательств того, что ранее должник заключал подобные по ассортименту товара сделки, либо сделки с обществом "Паритет", при этом сторонами не раскрыта деловая цель и целесообразность для должника в процедуре наблюдения, в условиях неплатежеспособности заключать договор на покупку и последующую продажу товара.

Суды отметили, что с учетом фактического финансово-хозяйственного положения участников оспариваемых сделок, а также общества "Олимпстрой", не оплатившего товар, имеются обоснованные сомнения в реальности соответствующих сделок поставки; в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства приобретения, транспортировки, хранения и конечной реализации (использования) соответствующего товара, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить такие доказательства; в отсутствие данных документов отражение поставки в книге продаж общества "Паритет" за 2 квартал 2017 года и в книге покупок общества "Олимпстрой" и наличие у общества "Олимпстрой" 25 сотрудников не подтверждают реальность правоотношений.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что реальность поставки по договору от 06.04.2017 N 18-2017 и наличие у общества "КиТИМ" обязательств перед обществом "Паритет", во исполнение которых последнему передавались права требования к обществу "Стройкор", не доказаны, следовательно, общество "Инвест-Гроуп", принимая от общества "Паритет" ранее полученные последним от общества "КиТИМ" права требования к обществу "Стройкор", не проявило требующуюся по характеру правоотношений осмотрительность, в силу чего соответствующее поведение общества "Инвест-Гроуп" не является добросовестным с учетом осведомленности общества "Инвест-Гроуп" о введении в отношении общества "КиТИМ" процедуры банкротства и короткого временного промежутка между двумя сделками уступки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды заключили, что оспариваемые договор поставки и договоры цессии совершены в целях создания видимости правоотношений для введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон сделок, являются притворными сделками и фактически прикрывают сделку по безвозмездному выводу должником, находящимся в процедуре банкротства, в пользу общества "Инвест-Гроуп" ликвидного актива в виде права требования к обществу "Стройкор", что дает основания для признания прикрывающих сделок ничтожными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемой сделки - недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как безвозмездной сделки по выводу активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гроуп" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина