Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-8814/17 по делу N А34-4050/2016

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

Дело N А34-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ" (далее - общество "ИНТЕРТЕСТ", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 делу N А34-4050/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой" (далее - общество "МК N 107 "Электросетьстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Щербаков Вадим Анатольевич.

Общество "ИНТЕРТЕСТ" 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда от 07.03.2014 N И06/03/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбурга (ЦВО)" (шифр БЗ-13-ЕК) размере 47 685 255 руб. 30 коп., из которых 22 550 000 руб. основного долга, 25 029 421 руб. 21 коп. неустойки, а также 105 834 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 должник - общество "МК N 107 "Электросетьстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим общества "МК N 107 "Электросетьстрой" утверждена Шерстнева Марина Юрьевна.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в лице филиала - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа.

Определением суда от 17.08.2017 (судья Алексеев Р.Н.) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "ИНТЕРТЕСТ" в размере 47 685 255 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, требование общества "ИНТЕРТЕСТ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МК N 107 "Электросетьстрой" в размере 15 535 105 руб. 74 коп., в том числе 9 375 441 руб. неотработанного аванса, 6 159 664 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе общество "ИНТЕРТЕСТ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления генподрядчику результатов выполнения работ, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства предъявления генподрядчику результатов выполнения работ копию описи вложения почтового отправления. Общество "ИНТЕРТЕСТ" полагает, что факт выполнения работ не может подтверждаться подписанными Бекреевым П.Г. актами объемов выполненных работ, поскольку доверенность на Бекреева П.Г. в материалы дела не предоставлена, доказательства того обстоятельства, что полномочия Бекреева П.Г. на подписание актов вытекали из обстановки, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что должник, не производя строительно-монтажные работы, потреблял электроэнергию в своих целях и пользовался услугами кредитора по проживанию работников. Общество "ИНТЕРТЕСТ" обращает внимание суда округа на то, что стороны исходили из принципа свободы договора, своей волей предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы договора, который не является несоразмерным. В связи с тем, что нарушение должником своих обязательств по договору привело к необходимости заключения договоров с другими субподрядчиками, кредитор понес дополнительные убытки.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИНТЕРТЕСТ" (генподрядчик) и обществом "МК N 107 "Электросетьстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 07.03.2014 N И06/03/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбурга (ЦВО)" (шифр БЗ-13-ЕК), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта "Военный городок N 13 г.Екатеринбург (ЦВО)" в срок не позднее 15.10.2014 и передать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах составляла 38 096 531 руб. 52 коп., в том числе НДС - 18% в соответствии с ведомостью договорной цены. Условиями договора также согласовано, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации с учётом коэффициента снижения.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с п. 5 договора и предусматривает возможность авансирования для приобретения материалов в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ по договору.

Аванс перечисляется в течение 15 банковских дней после предоставления оригинала счёта субподрядчиком и при наличии денежных средств, перечисленных государственным заказчиком (п. 5.1 договора).

Окончательный расчёт производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение тридцати банковских дней с момента подписания итогового акта приёмки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком (п. 5.2 договора).

Приём и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 6 договора и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

В пункте 9 договора стороны согласовали ответственность за неполное, несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, которая включает уплату субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за срыв сроков начала и окончания работ, за невыполнение работ в промежуточные сроки, предусмотренные графиком производства работ, за срыв сроков поставки оборудования, предусмотренных в п. 3.2 договора, за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки.

Платёжными поручениями обществом "ИНТЕРТЕСТ" должнику перечислен аванс на выполнение работ по указанному договору на общую сумму 22 550 000 руб. Факт поступления денежных средств на счёт общества конкурсный управляющий не отрицает.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по договору обществом "МК N 107 "Электросетьстрой" не выполнены, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Щербаков В.А. ссылался на то, что договор до настоящего времени не расторгнут, основания для возврата аванса отсутствуют, со стороны должника работы выполнены и приняты заказчиком путем подписания руководителем проекта Бекреевым П.Г. актов приема-передачи объемов выполненных работ; при проведении работ должник использовал собственные материалы. Факт производства строительно-монтажных работ подтверждается заявленным кредитором требованием о возмещении расходов по электроэнергии и проживанию работников должника на объекте в период производства работ. В адрес общества "ИНТЕРТЕСТ" направлялись акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), комплекты исполнительской документации, акты на дополнительные работы, расчеты прочих затрат. Дополнительным соглашением от 14.10.2014 N 1 срок окончания работ установлен до 31.07.2015, дополнительным соглашением от 15.06.2015 N 1 изменена общая стоимость работ согласно предложению общества "ИНТЕРТЕСТ" - 23 210 238 руб. 52 коп., согласно предложению общества "МК N 107 "Электросетьстрой" - 22 550 000 руб. В адрес общества "ИНТЕРТЕСТ" направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.06.2015 с приложением справок КС-3 и актов КС-2, 17.06.2015 направлены сметы на дополнительные работы на сумму 2 213 907 руб. 74 коп. В связи с тем, что кредитор, получивший сообщение о готовности результатов работ, не вернул оригиналы актов и справок, должник дополнительно извещал кредитора о готовности к сдаче результатов работ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств предъявления генподрядчику результатов выполненных работ по договору и возвращения должником кредитору суммы неотработанного аванса.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе составленные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.05.2015 по 31.07.2015 на сумму 13 174 559 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 на сумму 15 802 522 руб. 24 коп., а также расчеты затрат, связанных с перебазировкой техники, проживанием работников, которые включены в общую стоимость работ в справку КС-3, справки КС-3 и акты КС-2 к договору субподряда от 07.03.2014 N И06/03/1; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к договорам субподряда от 17.07.2015 N 43-ИТ/26, от 18.06.2015 N 44-ИТ/26, от 07.08.2015 N 44-ИТ/24, от 15.06.2015 N 43-ИТ/24, платежные поручения об оплате подрядных работ; установив, что обществу "ИНТЕРТЕСТ" направлялись на подписание акты формы КС-2 за номерами 1-9 со справкой КС-3 N 1 по ГП N 154, затраты по перебазировке техники, затраты, связанные с проживанием рабочих, затраты, связанные с перевозкой рабочих, командировочные расходы, справка формы КС-3 N 2 по ГП N14 с актами формы КС-2 за номерами 1-5; учитывая заявленное кредитором требование о возмещении расходов по электроэнергии и проживанию работников должника на объекте в период производства работ; приняв во внимание пояснения бывшего работника Полешовой С.Н., подписанные работником общества "ИНТЕРТЕСТ" - руководителем проекта Бекреевым П.Г. акты приема-передачи объемов выполненных работ, на которых стоит печать общества "ИНТЕРТЕСТ", а также последующее заключение кредитором договоров с другими субподрядчиками, которые завершали работы и сумму затрат кредитора, составившую согласно представленным платежным документам 17 076 465 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы частично выполнены субподрядчиком, однако заказчик общество "ИНТЕРТЕСТ" отказался подписывать акты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом суммы перечисленного аванса на сумму 22 550 000 руб. и выполнением должником работ на сумму 13 174 559 руб., согласно представленным актам формы КС-2, апелляционный суд установил, что сумма неотработанного аванса составила 9 375 441 руб.

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по возмещению расходов на электроэнергию и проживание работников должника на объекте в период производства работ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что акты на сумму 105 834 руб. 09 коп. выставлены на возмещение затрат за потребленную электроэнергию и за проживание в общежитии, а не за оказание услуг, учитывая, что факт оказания услуг по предоставлению должнику электроэнергии, либо общежития для проживания работников кредитор не доказал, пришел к выводу о том, что общество "ИНТЕРТЕСТ", являясь исполнителем в данных актах, должно возместить заказчику - обществу МК-107 "Электросетьстрой" указанные затраты, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания требования на сумму 105 834 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание, что контракт заключен на сумму 38 096 531 руб. 52 коп., кредитор оплатил стоимость работ на сумму 22 550 000 руб., работы выполнены на сумму 13 174 559 руб., срок окончания работ установлен до 15.10.2014, апелляционный суд, с учетом положений ст. 1, 330, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет размера неустойки от суммы неотработанного аванса - 9 375 441 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.10.2014 по 02.08.2016 (657 дней), который составил 6 159 664 руб. 74 коп.

Учитывая отсутствие доказательств возврата кредитору неосвоенного аванса на сумму 9 375 441 руб., а также то, что сумма долга конкурсным управляющим путём представления опровергающих доказательств не оспорена, установив, что материалами дела подтверждено наличие задолженности на сумму 15 535 105 руб. 74 коп., в том числе 9 375 441 руб. неотработанного аванса, 6 159 664 руб. 74 коп. неустойки, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в указанном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств предъявления генподрядчику результатов выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод общества "ИНТЕРТЕСТ" о том, что факт выполнения работ не подтверждается подписанными Бекреевым П.Г. актами принятия объемов выполненных работ, поскольку доверенность на Бекреева П.Г. в материалы дела не представлена, доказательств, что полномочия вытекали из обстановки отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Бекреев П.Г. являлся руководителем проекта общества "ИНТЕРТЕСТ", на указанных актах проставлена печать общества "ИНТЕРТЕСТ", в последующем Бекреев П.Г. подписывал акты формы КС-2 и КС-3 с иными субподрядчиками на объекте.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должник, не производя строительно-монтажные работы, потреблял электроэнергию в своих целях и пользовался услугами кредитора по проживанию работников, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 делу N А34-4050/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко