Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В, Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток"), Браславского Леонида Семеновича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-18987/2010 Арбитражного суда Челябинской области в рамках обособленного спора по заявлению общества "Авторитет-Восток" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 33 801 521 руб. 26 коп. бывшего директора должника Леонова Дмитрия Владимировича, рассматриваемому в деле о признании закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа 01.03.2018 поступило ходатайство общества "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области со ссылкой на то, что Браславский Л.С. не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании 01.03.2018, при этом спор является нетипичным, сложным и требует дополнительных пояснений со стороны Браславского Л.С.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Авторитет-Восток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 33 801 521 руб. 26 коп. на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения данного спора Леонов Д.В. заявил ходатайство о привлечении Браславского Л.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 Браславский Л.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ввиду необходимости установления всех лиц, контролировавших деятельность должника.

Общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.12.2017, ссылаясь на его незаконность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судья Калина И.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. просят определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 46, 47, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителей кассационной жалобы, не содержат запрета на обжалование определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчика. Заявители считают, что определение о привлечении Браславского Л.С. к участию в деле в качестве соответчика препятствует дальнейшему движению дела, так как привлечение Браславского Л.С., являющегося руководителем общества "Авторитет-Восток", в качестве ответчика в рамках обособленного спора, инициированного обществом "Авторитет-Восток", создает конфликт интересов, препятствует формированию правовой позиции по делу; суд первой инстанции привлек Браславского Л.С. как нового ответчика, между тем привлечение судом самостоятельного ответчика без согласия истца невозможно в силу прямого указания ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении соответчика по делу без согласия истца суд обязан обосновать невозможность рассмотрения дела без участия такого соответчика; таких обоснований судом первой инстанции не приведено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, определение о привлечении соответчика не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова