Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-4968/17 по делу N А60-59680/2016

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело N А60-59680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "ГК "Радуга") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Титов В.В. (паспорт), его представители - Майфат А.В. (доверенность от 25.10.2016), Гребенцов А.М. (доверенность от 21.06.2017);

представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "ГК "Радуга") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017), Крылосов А.В. (доверенность от 28.07.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 23.06.2015).

В связи с поступлением 05.03.2018 кассационной жалобы Сысоева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-59680/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу, в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2018, объявлен перерыв до 13.03.2018.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Предприниматель Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании общества "ГК "Радуга" исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу предпринимателя Титова В.В. в натуре, а именно: выплатить вознаграждение в размере 236 158 737 руб. путем передачи истцу прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит XXI век" (далее - общество "Гранит XXI век") по договорам займа на сумму 236 158 737 руб.; просил установить, что в случае неисполнения обществом "ГК "Радуга" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, с общества "ГК "Радуга" в пользу предпринимателя Титова В.В. подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения - 1 000 000 руб., за вторую неделю - 2 000 000 руб., за третью - 3 000 000 руб., за четвертую - 4 000 000 руб., начиная с пятой недели - по 5 000 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Родин Валерий Николаевич, общество "Гранит XXI век", общество "Эссет Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (судья Классен М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд постановил обязать общество "ГК "Радуга" исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В., а именно: выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к "Гранит - XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. Взыскать с общества "ГК "Радуга" в пользу предпринимателя Титова В.В. по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГК "Радуга" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, оставить в силе решение суда от 13.03.2017, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от толкования условий агентского договора, от установления воли сторон при его заключении относительно цели и порядка расчетов между участниками, не дал правовую оценку всем доводам и доказательствам, а также необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств.

Как указало общество "ГК "Радуга", цель заключения названного договора - инвестирование хозяйственной деятельности общества "Гранит-XXI век", в связи с чем право на вознаграждение у Титова В.В. по названному агентскому договору могло возникнуть только после предоставления обществом "ГК "Радуга" денежных средств обществу "Гранит-XXI век" в размере 236 158 737 руб. путем перечисления на расчетный счет по договорам займа, заключенным между названными обществами, что следует из п. 5, 6, 7 договора.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Титовым В.В каких либо агентских услуг, поскольку оказание такого рода услуг не было предусмотрено сторонами; к свидетельским показаниям Колесникова М.Н. в части оказания Титовым В.В. агентских услуг необходимо относится критически, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о том, что Колесниковым М. Н. была оказана юридическая помощь только непосредственно Титову В. В, кроме того они содержат ложные сведения о факте переговоров, а также подготовки, подписания и оформления договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент"; представленные Титовым В.В. договоры на оказание юридической помощи, отчеты адвоката не имеют отношение к спорному "агентскому договору", а сводятся к совещанию юриста с Титовым В. В. и подготовке каких-либо действий или документов для него.

Общество "ГК "Радуга" полагает, что из сложившихся между сторонами отношений, их поведения по финансированию общества "Гранит-XXI век" (воли сторон), буквального толкования условий договора, норм Федерального Закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"" вытекает следующее: общество "ГК "Радуга" как инвестор имеет право на осуществление финансирования общества "Гранит-XXI век" для стабилизации хозяйственной деятельности, а также на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений; Титов В. В. как единоличный исполнительный орган и участник общества "Гранит-XXI век" осуществляет эффективное управление финансовыми вложениями общества "ГК "Радуга" и корпоративный контроль за ними. В результате Титов В. В. получает "бонус" в виде прав требований к обществу "Гранит-XXI век" по договорам займа за управление финансовыми вложениями общества "ГК "Радуга". Размер такого "бонуса", руководствуясь принципом разумности и соблюдения балансов интересов всех сторон, должен быть равен фактически осуществленному финансированию в адрес общества "Гранит-XXI век" (принцип эквивалентности). При этом в рамках отношений Титова В. В. и общества "ГК "Радуга" инвестициями (финансированием) являются только те денежные средства, которые получены обществом "Гранит-XXI век" после 25.02.2013 (даты заключения спорного договора). Соответственно, финансовые вложения, осуществленные Родиным В. Н. в общество "Гранит-XXI век" по договорам займа до момента заключения "агентского" договора от 25.02.2013, не являются инвестиционными вложениями общества "ГК "Радуга". Кроме того, права требования по ним приобретены обществом "ГК "Радуга" у Родина В. Н. по возмездной сделке. Таким образом, Титову В. В. не подлежат передаче права требования в размере 42 000 000 руб., вытекающие из договоров займа от 20.03.2012 и от 26.06.2012 между Родиным В. Н. и обществом "Гранит-XXI век". На сегодняшний день общество "ГК "Радуга" во исполнение своих обязательств по финансированию (инвестированию) перечислило в общество "Гранит-XXI век" 20 000 000 руб. по договорам займа от 27.02.2013 N 01/2013 и от 30.04.2013 N 02/2013.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Титова В.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Титов В.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ГК "Радуга" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Титовым В.В. как агентом и закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Радуга" (ныне в результате реорганизации в форме преобразования - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга") как принципалом, заключен агентский договор от 25.02.2013, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени принципала и за счет принципала совершить действия по проведению переговоров и организации совершения сделок по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент", ОГРН 1136685004851, и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. на основании указанных ниже договоров займа: от 05.07.2004 N 33 и соглашению о переводе долга от 19.08.2004 на сумму 11 592 000 руб.; от 08.09.2004 N 68 на сумму 11 193 658 руб. 96 коп.; от 29.03.2005 на сумму 3 000 000 руб. и соглашению о переводе долга от 31.08.2011; от 20.12.2007 на сумму 2 000 000 руб.; от 21.12.2007 на сумму 4 500 178 руб. 14 коп.; от 24.12.2007 на сумму 1 205 199 руб.; от 26.11.2009 на сумму 462 000 руб.; от 10.12.2009 на сумму 462 000 руб.; от 02.06.2011 на сумму 5 000 000 руб.; от 20.03.2012 на сумму 12 000 000 руб.; от 26.06.2012 на сумму 30 000 000 руб.; от 01.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями агентского договора займодавцем по всем указанным договорам займа являлся Родин В.Н.

В силу п. 2 агентского договора Агент обязался провести переговоры и организовать совершение сделок по приобретению Принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент" и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. таким образом, чтобы общая сумма подлежащая выплате Родину В.Н. за приобретаемое имущество и имущественные права не превысила 170 000 000 руб.

Сделки по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент", и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. могут быть совершены как агентом от имени и за счет принципала на основании доверенности, так и непосредственно самим принципалом по итогам проведенных от имени принципала переговоров и действий агента по организации совершения указанных выше сделок (п. 3 договора).

В пункте 4 агентского договора предусмотрено составление агентом и предоставление принципалу отчета агента, на который принципал, имеющий возражения, должен заявить о них в семидневный срок. В противном случае отчет агента считается принятым со стороны принципала.

В результате исполнения агентского договора при посредничестве истца были достигнуты предусмотренные п. 1 и 2 агентского договора результаты: совершена сделка по отчуждению принципалу Родиным В.Н. 100% доли в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент" по цене 19 331 500 руб.; совершены уступки прав требования Родиным В.Н. по перечисленным выше договорам займа в пользу общества "ГК "Радуга", цена уступленных прав составила 144 509 763 руб.

Согласно п. 5 агентского договора за выполнение агентом своих обязательств по договору принципал обязался уплатить агенту лично или через 3-х (аффилированных компаний) вознаграждение в размере 236 158 737 руб. в соответствии с согласованным графиком, при этом последний платеж должен быть совершен до 31.12.2014. Установленный договором размер агентского вознаграждения, стороны считают обоснованным и разумным, соответствующим экономическому эффекту, получаемому принципалом от совершения сделок, на условиях указанных в п. 1, п. 2 договора.

В силу п. 6 договора вознаграждение, указанное в п. 5 договора, подлежит выплате принципалом путем передачи агенту прав требования к обществу "Гранит XXI век", по договорам займа на общую сумму равную размеру вознаграждения агента, а именно - 236 158 737 руб. по установленному графику.

В соответствии с п. 7 агентского договора принципал обязался передать агенту в счет выплаты его вознаграждения права требования к обществу "Гранит XXI век" по договорам займа на общую сумму равную 236 158 737 руб. в срок до 01.01.2015. Права требования к обществу "Гранит XXI век" по договорам займа, передаются принципалу частями, в соответствии с суммами, указанными в графике выплаты вознаграждения, в течение 3-х рабочих дней с момента получения агентом части вознаграждения, указанного в п. 5 договора.

С сопроводительным письмом от 22.12.2014 после достижения результатов агентского договора и исполнения принятых на себя обязанностей, истец направил ответчику отчет агента. Согласно отметки почтовой службы, отчет вручен ответчику 24.12.2014.

Со стороны принципала полученный отчет подписан не был, возражений в семидневный срок также по отчету направлено не было.

В письме от 04.02.2015 закрытое акционерное общество "Группа компания "Радуга" отказалось от подписания отчета, сославшись на то, что все сделки, предусмотренные агентским договором, были заключены закрытым акционерным обществом "ГК "Радуга" в самостоятельном порядке без участия агента.

Неисполнение обязанности ответчиком как принципалом по выплате агентского вознаграждения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав недоказанным факт оказания Титовым В.В. услуг, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи активов общества "Эссет Менеджмент", договора уступки прав требования Родина В.Н. по договорам займа с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Как верно установил апелляционный суд, заключенный между сторонами договор, исходя из его предмета, является смешанным, содержащим элементы агентского договора и непоименованное в гражданском праве соглашение сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что об изложенном свидетельствует то обстоятельство, что в результате заключенных сделок, предусмотренных агентским договором, общество "ГК "Радуга" посредством приобретения 100% доли в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент" становится участником общества "Гранит XXI век" с размером доли участия в нем в размере 33% совместно с другими участниками данного общества - Сысоевым А.В. и Титовым В.В., а также приобретает права требования к обществу "Гранит XXI век" по договорам займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из названной нормы, подлежит установлению воля сторон, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения (в случае неясности содержания предмета договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что из письменных пояснений Титова В.В. как непосредственного участника правоотношений следует, что он совместно с Сысоевым А.В., Родиным В.Н. являлись участниками общества "Гранит XXI век". В январе 2013 г. к нему обратился Серебренников А.В., являющийся участником общества "ГК "Радуга" с преобладающей долей участия в обществе в размере 95% уставного капитала с намерением стать участником обществом "Гранит XXI век". Предложением о продаже доли участия в указанном обществе заинтересовался Родин В.Н. После этого от Серебренникова А.В. последовало предложение об организации сделки по продаже доли на определенных условиях. С этой целью Титовым В.В. и обществом "ГК "Радуга" при посредничестве Колесникова М.Н. был оформлен рассматриваемый агентский договор.

По мнению Титова В.В., последующая структура сделки являлась сложной, что было связано с необходимостью создания Родиным В.Н. нового юридического лица - общества "Эссет Менеджмент", оценки принадлежащей ему доли в размере 33% в уставном капитале общества "Гранит XXI век", внесением этой доли в общество "Эссет Менеджмент", получением на это согласия других участников общества "Гранит XXI век", получение согласия открытого акционерного общества "Газпромбанк" как залогодержателя доли на совершение сделки.

Ранее, к концу 2012 г., Родиным В.Н. были предоставлены займы обществу "Гранит XXI век" на общую сумму 86 415 036 руб., Сысоевым А.В. - на общую сумму 111 318 699 руб. и Титовым В.В. - на общую сумму 129 344 969 руб.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что письменные пояснения Титова В.В. об обстоятельствах и характере взаимоотношений сторон на момент заключения агентского договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих дальнейшее исполнение агентского договора.

В статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По своему содержанию, как верно отметил апелляционный суд, предусмотренные п. 1 агентского договора действия Титова В.В. как агента, в том числе посреднические в форме ведения переговоров и организации совершения сделок, могут являться предметом агентского договора. Корпоративная составляющая правоотношений сторон сделки, не исключает использование модели агентского договора при определении условий, на которых новый участник входит в общество.

В статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено встречное обязательство принципала по уплате агенту вознаграждения в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах с учетом возражений ответчика, оспаривавшего факт оказания истцом услуг, которые привели к согласованному сторонами в условиях агентского договора результату, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг. При этом, как верно отметил апелляционный суд, необходимо принять во внимание посреднический характер оказываемых услуг, который может быть выражен в использовании, в числе прочего, деловых связей истца, и не имеет овеществленного результата. Целью заключения агентского договора, являлось получение обществом "Группа компаний "Радуга" доли участия в обществе "Гранит XXI век" в результате совершения сделки с Родиным В.Н. на определенных в агентском договоре условиях.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение принятых на себя обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" как агентом в лице Титова В.В. и Титовым В.В. как принципалом, был заключен договор от 01.03.2013, по которому агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а именно: заключать сделки на оказание юридических и иных консультационных услуг по организации и оформлению сделок между Родиным В.Н. и закрытым акционерным обществом "ГК "Радуга".

Между адвокатом Колесниковым М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" как доверителем в интересах Титова В.В. 04.03.2013 было подписано дополнительное соглашение к соглашению от 15.01.2013 N 634, в соответствии с которым адвокат обязался предоставить доверителю юридические услуги по организации и оформлению сделок между Родиным В.Н. и закрытым акционерным обществом "ГК "Радуга".

Сторонами по результатам исполнения указанного соглашения были составлены отчеты по количеству времени и содержанию оказанных услуг, из которых усматривается участие адвоката в переговорах в разное время с участием Родина В.Н., Серебренникова А.В., Титова В.В., представителей Газпромбанка по сделке между Родиным В.Н. и закрытым акционерным обществом "ГК "Радуга", подготовка юридически значимых документов по сделке.

Аналогичным образом оформлены агентский договор от 21.03.2013 между обществом "Гранит XXI век" как агентом в лице директора Титова В.В. и Титовым В.В. как принципалом и, в последующем, договоры от 21.03.2013 N 131-13-р, 195-13-р, 203-13-р между обществом с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС" как агентством и обществом "Гранит XXI век" как клиентом.

Право Титова В.В. как агента по спорному агентскому договору на привлечение субагентов для исполнения своих обязанностей следует из норм ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом от 16.10.2013, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС", по договору оказания юридических услуг были оказаны услуги по анализу Устава общества "Гранит XXI век" на соответствие законодательству; подготовка Устава общества "Эссет Менеджмент", формы для регистрации устава данного общества, списки участников общества "Эссет Менеджмент"; подготовка документов для нотариального удостоверения сделки по внесению доли в уставном капитале общества "Гранит XXI век" в уставной капитал общества "Эссет Менеджмент"; подготовка документов для Газпромбанка по итогам нотариального удостоверения сделки.

Факт присутствия директора общества с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС" Корабель С.В. при подписании 15.11.2013 в открытом акционерном обществе "Газпромбанк" с участием Родина В.Н., Титова В.В., Серебренникова А.В., Колесникова М.Н. сделки уступки 100% доли в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент", а также соглашения об уступке прав требования к обществам "ТиС", "Бастион 2000" и "Гранит XXI век" подтвержден ответом на адвокатский запрос, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС" Корабель С.В.

В устных пояснениях апелляционному суду Колесников М.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил ранее изложенные в нотариально заверенном заявлении обстоятельства оказания им услуг как адвокатом по проведению переговоров и оказанию юридических услуг по оформлению сделок по результатам переговоров с участием Титова В.В., Родина В.Н., Серебренникова А.В. Пояснил, что целью совершения всех сделок являлось предоставление обществу "Гранит XXI век" заемных средств обществом "ГК "Радуга", минуя банковскую сферу для финансирования общества.

Как верно счел апелляционный суд, данные Колесниковым М.Н. устные пояснения в качестве свидетеля, подтверждены совокупностью указанных выше доказательств, оснований для сомнений в их достоверности не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том что, все сделки, предусмотренные агентским договором, были заключены закрытым акционерным обществом "ГК "Радуга" в самостоятельном порядке без участия агента, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В результате совершения впоследствии сделок, в том числе по предоставлению заемных средств обществу "Гранит XXI век", общество "ГК "Радуга" получило посредством общества "Эссет Менеджмент" долю участия в уставном капитале общества "Гранит XXI век" по номинальной стоимости и принадлежащие Родину В.Н. права (требования) за стоимость равную размеру денежных средств, предоставленных Родиным В.Н. по договорам займа с учетом начисленных процентов по ним.

Апелляционный суд, проанализировав изложенные в письменных объяснениях ответчика доводы относительно толкования воли сторон при заключении договора, правильно отметил следующее.

Из пояснений ответчика следует, что целью заключения спорного договора являлась необходимость инвестирования хозяйственной деятельности общества "Гранит XXI век" в связи с наличием неисполненных обществом кредитных обязательств, где в качестве инвестора выступило общество "ГК "Радуга". Инвестиционные (финансовые) вложения, которые предполагало осуществить общество "ГК "Радуга" в общество "Гранит XXI век", составляют 236 158 737 руб. (п. 6, 7 агентского договора).

По мнению ответчика, у Титова В.В. при таких обстоятельствах могло бы возникнуть право на какую-либо "выплату" только после того, как общество "ГК "Радуга" фактически предоставит обществу "Гранит XXI век" денежные средства в размере 236 158 737 руб. путем перечисления на расчетный счет по договорам займа, заключенным между обществом "ГК "Радуга" и обществом "Гранит - XXI век". В качестве таковых ответчик указал на предоставленные по договорам займа от 27.02.2013 N 01/2-13 и от 30.04.2013 N 02/2013 обществу "Гранит - XXI век" 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с изложенным толкованием условий агентского договора и правоотношений сторон, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте п. 5 агентского договора указано, что установленный договором размер агентского вознаграждения стороны считают обоснованным и разумным, соответствующим экономическому эффекту получаемому принципалом от совершения сделок, на условиях указанных в п. 1, п. 2 договора.

При этом из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что при заключении договора общество "ГК "Радуга" являлось слабой стороной и действовало в ущерб себе.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из буквального толкования условий агентского договора, не содержащего каких-либо неясностей в их понимании, не следует, что выплата агентского вознаграждения ставилась в зависимость от произведенного принципалом инвестирования общества "Гранит - XXI век" на сумму 236 158 737 руб.

Также суд апелляционной инстанции верно заключил, что намерения ответчика не могут быть квалифицированы как направленные исключительно на инвестирование финансовой деятельности общества "Гранит - XXI век", поскольку в результате совершенных сделок ответчик становится участником названного общества со всеми вытекающими правами и обязанностями участника общества, в том числе, правом на 1/3 коммерческой недвижимости, принадлежащей обществу "Гранит - XXI век" в количестве 39 000 кв. м.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Таким образом, предполагается, что сделка по заключению агентского договора и получение вследствие его исполнения имущественного предоставления, была совершена на взаимовыгодных условиях, а, следовательно, при исполнении со стороны Титова В.В. своих обязательств по агентскому договору, в силу ст. 309 Гражданского кодекса, на стороне общества "ГК "Радуга" возникла обязанность по встречному предоставлению на согласованных условиях.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт оказания Титовым В.В. услуг, обусловленных агентским договором от 25.02.2013, оказание которых обеспечило согласованный сторонами результат.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ответчиком, напротив, учитывая сложность и взаимосвязанность заключенных сделок по приобретению ответчиком у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент", по оформлению уступок прав требования по договорам займа, не представлено каких-либо доказательств того, что им самостоятельно осуществлялись такие действия. Обстоятельства того, что без посредничества Титова В.В., его деловых связей с Родиным В.Н., ответчиком велись непосредственно с Родиным В.Н. переговоры, в результате которых были заключены указанные выше сделки, могли быть подтверждены ответчиком путем допроса в качестве свидетеля Родина В.Н., либо Серебренникова А.В., однако такого ходатайства заявлено не было.

Апелляционный суд правильно отметил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления указанных доказательств в силу самого участия общества "ГК "Радуга" в совершенных сделках не могут быть признаны верными, поскольку предметом и основанием заявленных требований является понуждение к исполнению обязательств за оказанные посреднические услуги при совершении сделок. Таким образом, по правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о том, что им самостоятельно организовывалось заключение сделок и их юридическое оформление, должен доказать соответствующие доводы. В ином случае, с учетом указанной выше совокупности доказательств, участие общества "ГК "Радуга" в качестве стороны сделок свидетельствует только лишь о достижении результата оказанных истцом услуг, который был оговорен сторонами в агентском договоре от 25.02.2013.

Кроме того, апелляционный суд правильно принял во внимание, что в установленный агентским договором от 25.02.2013 срок ответчиком как принципалом не был заявлен отказ от принятия отчета агента, в связи с чем в силу п. 4 агентского договора, Отчет считается принятым.

Истец указал на невозможность исполнения в полном объеме части обязательств принципалом по выплате агентского вознаграждения в виде передачи прав требования истцу по договорам займа в отношении должника - общества "Гранит XXI век", сославшись на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования заемных отношений между обществом "ГК "Радуга" как займодавцем и обществом "Гранит XXI век" из договоров займа от 20.03.2012 на сумму 12 000 000 руб., от 26.06.2012 на сумму 30 000 000 руб., от 27.02.2013 N 01/2013 на сумму 10 000 000 руб., от 30.04.13 N 02/2013 на сумму 10 000 000 руб., всего на общую сумму 62 000 000 руб.

Ответчик не опроверг наличие указанных договоров и сумм займа по ним. Более того, как установил апелляционный суд, признавал наличие заключенных договоров займа от 27.02.2013 N 01/2013 и от 30.04.2013 N 02/2013 в письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд 20.12.2017.

Приняв во внимание, что исполнимость судебного акта имеет существенное значение при проверке заявленных требований, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заключенных между обществом "ГК "Радуга" как займодавцем и обществом "Гранит XXI век" как заемщиком иных договоров и размера неисполненных обязательств по ним, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению - в отношении тех четырех договоров займа, которые имелись на момент вынесения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что непосредственно им в общество "Гранит XXI век" внесено только 20 000 000 руб. (по договорам займа от 27.02.2013 N 01/2013 и от 30.04.2013 N 02/2013), а следовательно, истец вправе претендовать на уступку в свою пользу прав требования только по указанным договорам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соглашением от 25.02.2013, а именно пунктами 6 и 7, не предусмотрено того, что Титову В.В. будут уступлены права требования только по тем договорам займа к обществу "Гранит XXI век", которые заключены ответчиком непосредственно и только после 25.02.2013. Напротив, из достигнутых сторонами договоренностей усматривается, что истцу в качестве встречного предоставления уступаются все имеющиеся у ответчика права к обществу на общую сумму, равную 236 158 737 руб., в силу чего права требования, приобретенные ответчиком от бывшего участника общества - Родина В.Н., также подлежат передаче Титову В.В. во исполнение договора от 25.02.2013.

Относительно довода ответчика о том, что стороны не договаривались о финансировании новым участником лично Титова В.В., поэтому, поскольку в настоящий момент Титов В.В. участником общества не является, он не вправе претендовать на те инвестиции, которые внес или должен был внести ответчик, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, сам по себе выход истца из состава участника автоматически не отменяет достигнутые сторонами договоренности относительно исполнения условий агентского соглашения от 25.03.2013. Если ответчик полагает, что указанные договоренности относительно передачи истцу прав требования по внесенным в общество инвестициям, должны действовать только до того момента, пока сторона договора остается участником общества, финансовым директором и эффективно расходует финансовые средства общества, то стороны вправе были об этом договориться и внести указанное соглашение в текст договора.

Во-вторых, выход Титова В.В. из состава участников общества также автоматически не означает безвозмездности сделки в плане отсутствия встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу заключенного договора как содержащего элементы агентского договора и непоименованного в гражданском праве соглашения сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений. Указанный договор регулирует условия, на которых ответчик входит в состав участников общества "Гранит XXI век". При этом суд апелляционной инстанции правильно определил, что действия Титова В.В. как агента, в том числе посреднические в форме ведения переговоров и организации совершения сделок, могут являться предметом агентского договора, а корпоративная составляющая правоотношений сторон сделки, связанная с распределением степени участия в финансирования деятельности общества "Гранит XXI век" и связанные с этим имущественные отношения участников сделки, не исключает использование модели агентского договора.

На указанных а агентском соглашении условиях общество "Группа компаний "Радуга" вошло в действующий бизнес, а случившийся в последующем в обществе корпоративный конфликт не означает наличия у сторон возможности нарушать соответствующие договоренности. Кроме того, все последующие финансовые претензии участников могут быть разрешены в том числе при урегулировании вопроса о выплате участнику действительной стоимости доли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова