Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2018 г. N Ф09-867/18 по делу N А60-43911/2017

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

Дело N А60-43911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техстрой" (далее - общество "Техстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу N А60-43911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Саморегулируемая организация ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техстрой" о взыскании 333 331 руб. долга по договору займа от 04.04.2016 N ЕДС/С-2016/289, 1 528 991 руб. 93 коп. неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект".

Решением суда от 29.09.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска, подготовки документов в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, а именно выписки из реестра, подтверждающей членство заявителя жалобы в иной саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу с целью получить необходимые документы и предъявить встречное исковое заявление направлено на затягивание взыскания задолженности, доказательств отсутствия возможности подать встречное исковое заявление заблаговременно не представлено. Кроме того, предполагаемое предъявление встречного иска в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию не направлено к зачету о взыскании долга по договору цессии.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - общество (займодавец) и общество "Техстрой" (заемщик) 04.04.2016 заключили договор займа N ЕДС/С-2016/289 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику 1 000 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.04.2017 (п. 1.1, 3.1 договора займа).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий п. 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Во исполнение условий договора займа на основании письменного распоряжения заемщика от 04.04.2016 займодавец платежным поручением от 05.08.2016 N 250 перечислил на расчетный счет организации 1 000 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 20.07.2016 N 6670431162/Ц (далее - договор цессии) общество "СпецСтройПроект" (цедент) уступило, а организация (цессионарий) приняла право требования 599 999 руб. задолженности к обществу "Техстрой" по договору займа (п. 1.1, 1.2 договора цессии), уведомив общество "Техстрой" письмом от 29.07.2016 N 07/130.

Предъявленная истцом претензия об уплате 333 331 руб. долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 382, 388, 390, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком осуществлен частичный возврат займа (в том числе истцу, то есть с учетом произведенной уступки права требования), при этом надлежащие доказательства возврата денежных средств в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с апелляционной жалобой обществом "Техстрой" не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, также не представлен контррасчет, на намерение представления которого было указано в оформленном ответчиком 14.09.2017 отзыве на исковое заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии действий ответчика по предъявлению встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения в отношении невозможности рассмотрения дела по существу в назначенном судебном заседании не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Стадия подготовки дела предусмотрена в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, в связи с чем само по себе ходатайство об отложении рассмотрении дела со ссылкой на возможную подачу встречного искового заявления не является возражением против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с даты получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания (согласно почтовому уведомлению N 62099312410829 определение ответчиком получено 29.08.2017) ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и надлежащего представления в суд встречного искового заявления. Документальных доказательств в подтверждение невозможности осуществить указанное процессуальное действие в период с 29.08.2017 до даты предварительного судебного заседания не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих подачу встречного иска, либо наличие оснований для предъявления встречного иска ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд также указал, что общество "Техстрой" вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу N А60-43911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов