Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-417/18 по делу N А50-14983/2017

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело N А50-14983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (далее - предприниматель Глевич А.М., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-14983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие: предприниматель Глевич А.М. (паспорт) и его представитель - Глевич М.А. (доверенность от 01.01.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Глевич А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб" (далее - общество НПК "Медснаб", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., возникших в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013 и составляющих разницу между ценой арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенным с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с иным лицом; а также о возмещении судебных издержек в размере 2 400 руб., составляющих стоимость справки о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям, принадлежащим истцу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Глевич А. М., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на представленные в материалы дела доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, первоначальные договорные отношения с ответчиком прекращены и взамен заключена замещающая сделка в виде договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "РостМетТрейд" (далее - общество "РосМетТрейд") в отношении этих же нежилых помещений. По мнению заявителя, сам по себе факт заключения замещающей сделки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по первоначальным арендным отношениям с ответчиком на отличающихся условиях, свидетельствуют о возникновении у истца убытков в виде разницы между стоимостью аренды нежилых помещений по первоначальным договорным арендным отношениям и в замещающей сделке, и соответственно, о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца конкретных убытков. Предприниматель Глевич А.М. отмечает, что замещающая сделка содержит аналогичный (сопоставимый) предмет исполнения, при этом замещающая сделка содержит разумные условия. Кроме того, заявитель отмечает, что цену замещающей сделки необходимо соотносить с текущей ценой на момент заключения указанной сделки, а не с размером арендной платы, установленной для ответчика в первоначальном договоре аренды; несоответствие цен не исключает удовлетворение требований кредитора к должнику при возникновении убытков. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что первоначальные договоры аренды были расторгнуты в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником, что привело к заключению замещающей сделки. Предприниматель Глевич А.М. считает необоснованным вывод судов о невозможности ответчиком своевременно вносить плату по договору в полном объеме в связи с изменением экономической ситуации в стране, полагает, что указанное не может являться основанием для освобождения виновного лица от ответственности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель полагает, что именно ответчик должен доказать отсутствие вины в возникших убытках. Таким образом, предприниматель Глевич А.М. считает, что с учетом действующих норм законодательства и официального толкования, судами неверно определен предмет доказывания, а также бремя доказывания существенных по делу обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПК "Медснаб" (арендатор) и предпринимателем Глевич А.М. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2013 нежилых помещений общей площадью 178,9 кв. м, расположенных на 1 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2; общей площадью 195,3 кв. м, расположенных на 2 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, а также лоджии и балконы общей площадью 23,9 кв. м (п. 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок договора аренды установлен с 01.06.2013 по 01.06.2018 (п. 3.1 договора).

В п. 6.2.1 договора арендная плата установлена в размере 170 000 руб. в месяц без НДС, с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора. В последующем арендодатель вправе ежемесячно (один раз в месяц) производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции равном 0,75% в месяц от арендной платы, предусмотренной настоящим пунктом договора. Арендодатель обязан уведомить арендатора о корректировке размера арендной платы в связи с изменившимся уровнем инфляции, в размере, предусмотренном настоящим пунктом договора.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 11.11.2013.

В силу п. 7.1 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

Из положений п. 7.3, 7.3.1-7.3.5 договора следует, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления в письменной форме в случаях, когда арендатор: не исполняет или ненадлежащим образом исполняет в установленный срок требования арендодателя, изложенные в письменной форме с указанием срока исполнения, связанные с исполнением условий договора; умышленно или по неосторожности ухудшает арендованное помещение; более 2-х раз в течение срока аренды нарушает сроки платежей, предусмотренные договором; отказывается либо уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения в срок, установленный п. 4.1. настоящего договора; нарушает условия указанные в п. 5.2.2, п. 5.2.11.

В соответствии с п. 7.4 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, описанным в п. 7.3, в течение 5 (пяти) дней после направления письменного уведомления арендатору.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 19.08.2015 об одностороннем расторжении договора на основании п. 7.3.3 договора путем направления телеграммы по юридическому и почтовому адресу арендатора, по почтовому адресу телеграмма вручена адресату 20.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу N А50-17364/2015 в удовлетворении требований общества НПК "Медснаб" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора названный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании п. 7.3.3, п. 7.4. договора путем направления уведомления в виде телеграммы о расторжении от 19.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу N А50-1230/2017 с общества НПК "Медснаб" в пользу предпринимателя Глевича А.М. взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договорам от 01.06.2013 и от 12.11.2013 по состоянию на 01.07.2015 в сумме 613 622 руб. 49 коп. и пени по состоянию на 01.05.2017 в сумме 398 039 руб. 05 коп.

Между предпринимателем Глевич А.М. (арендодатель) и обществом "РостМетТрейд" заключен договор аренды от 17.08.2015 нежилых помещений, ранее являвшихся предметом договора аренды с ответчиком, общей площадью 178,9 кв. м, расположенных на 1 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2; общей площадью 195,3 кв. м, расположенных на 2 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, а также лоджии и балконы общей площадью 23,9 кв. м (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 14.09.2015 по 14.08.2016 (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2015).

В п. 6.2.1 договора арендная плата установлена в размере 160 000 руб. в месяц без НДС с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора. В последующем арендодатель вправе один раз в 6 месяцев производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции, но не более чем на 10% от арендной платы, предусмотренной настоящим пунктом договора.

Между предпринимателем Глевич А.М. (арендодатель) и обществом "РостМетТрейд" заключен договор аренды от 14.08.2016 вышеуказанных нежилых помещений, ранее являвшихся предметом договора аренды с ответчиком, на срок до 01.08.2017 на аналогичных условиях с размером арендной платы в сумме 176 000 руб. в месяц без НДС.

Предприниматель Глевич А.М., ссылаясь на несение убытков в виде разницы между ценой арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенном с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с обществом "РосМетТрейд", взамен прекращенного договора с ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение размера арендной платы за спорные помещения в меньшую сторону не является следствием противоправных действий ответчика; кроме того, судами установлено, что истцом не доказано его волеизъявление на заключение договора с новым арендатором взамен расторгнутого с ответчиком по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика. Суды пришли к выводу о том, что истцом добровольно включены соответствующие наименее выгодные условия относительно размера арендной платы. При этом суды указали, что несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность потребовать возмещения убытков в виде разницы цен возникает лишь при отрицательной разнице, а именно в случае, когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, то есть кредитор понес расходы большее, чем он понес бы при исполнении должником своих обязательств надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с разницей, возникшей при формировании цены по договорам аренды в 2013 году и в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2013 арендатору по актам приема-передачи от 11.11.2013 переданы новые (вновь построенные) нежилые помещения (после завершения работ по отделке) общей площадью 178,9 кв. м, расположенные на 1 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2; общей площадью 195,3 кв. м, расположенные на 2 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2. Вместе с тем, из условий п. 5.2.22 договора аренды от 17.08.2015, заключенного с обществом "РосМетТрейд", следует, что вышеуказанные нежилые помещения переданы в ином техническом состоянии, поскольку на арендатора возлагается обязанность по оплате стоимости косметического освежающего ремонта нежилых помещений после предыдущего арендатора в размере 60 000 руб., с последующим возмещением арендодателем затрат на ремонт.

Различными является и сроки действия указанных договоров. Так, договор аренды от 01.06.2013 заключен сроком на 5 лет (с 01.06.2013 по 01.06.2018 согласно п. 3.1. договора), а условия договора аренды от 17.08.2015 предполагают его заключение на иной срок - 11 мес. (с 01.09.2015 до 01.08.2016 согласно п. 3.1. договора).

При рассмотрении спора судами также установлено, что согласно аналитической справке общества "ИИЦ "Недвижимость" от 28.07.2017 N 304-И в период прекращения договорных отношений с ответчиком и заключения нового договора аренды с иным арендатором (август - сентябрь 2015 года) в России происходило стремительное снижение макроэкономических показателей, данный фактор, а также усилившаяся геополитическая нестабильность оказали дополнительное давление на рынок недвижимости в целом. Рынок коммерческой недвижимости является чувствительным к экономическим колебаниям; в условиях 2015 года произошла переориентация рынка, на первый план вышли интересы потенциальных покупателей и арендаторов, в результате чего цены и ставки на вакантные площади значительно снизились. Содержащиеся в аналитической справке от 28.07.2017 N 304-И сведения и информация лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иного не доказано.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды от 01.06.2013 общество НПК "Медснаб" направляло в адрес истца уведомления о невозможности платить арендную плату своевременно и в полном объеме в связи с изменением экономической ситуации в стране и здравоохранении. Кроме того, истцу предлагалось рассмотреть возможность снижения арендной платы в соответствии с рыночной ситуацией на рынке аренды.

При этом из материалов дела усматривается, что сторонами предпринимались попытки уменьшения арендной платы, поскольку согласно дополнительному соглашению от 12.02.2014 N 2 к договору аренды от 01.06.2013, подписанному сторонами без замечаний, арендная плата за переданные нежилые помещения в январе 2015 г. составляла 97 248 руб.; в феврале 2015 г. - 142 241 руб.; в марте 2015 г. - 142 033 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу N А50-17364/2015 в удовлетворении требований общества НПК "Медснаб" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора названный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании п. 7.3.3, п. 7.4. договора путем направления уведомления в виде телеграммы о расторжении от 19.08.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от 13.07.2015, заключенному с риэлтором для поиска арендаторов на спорные помещения, самим арендодателем (истцом) установлена арендная плата в меньшем размере - 160 000 руб. (приложение N 1 к договору оказания услуг от 13.07.2015), чем это предусмотрено условиями первоначального договора аренды.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между предпринимателем Глевич А.М. (арендодатель) и обществом "РостМетТрейд" заключен договор аренды от 17.08.2015 нежилых помещений, ранее являвшихся предметом договора аренды с обществом НПК "Медснаб", арендная плата установлена в размере 160 000 руб.; при этом судами принято во внимание, что на обстоятельства, препятствующие заключению договора аренды в 2015 году по цене 2013 года, истцом не указано, доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора с новым арендатором взамен расторгнутого с ответчиком по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров аренды от 01.06.2013, от 17.08.2015, от 14.08.2016, дополнительное соглашение от 12.02.2014 N 2 к договору аренды от 01.06.2013, аналитическую справку общества "ИИЦ "Недвижимость" от 28.07.2017 N 304-И, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии экономических различий, которые связаны с формированием цены по договору аренды от 01.06.2013, заключенному арендодателем с ответчиком, и цены, установленной в договорах аренды в 2015 году с новым арендатором.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и специфики арендных правоотношений, принимая во внимание, что условия формирования цены по договорам аренды в 2013 году и в 2015 году не идентичны, учитывая, что истцом добровольно включены соответствующие условия относительно размера арендной платы при заключении договора аренды с обществом "РосМетТрейд", а также, установив, что установление в договоре аренды стоимости арендной платы в меньшем размере не свидетельствует о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Глевича А.М.

Доводы предпринимателя Глевича А.М. о том, что факт заключения замещающей сделки на отличающихся условиях, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по первоначальным арендным отношениям, свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца конкретных убытков в виде разницы между стоимостью аренды нежилых помещений по первоначальным договорным арендным отношениям и в замещающей сделке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и специфики спорных арендных правоотношений и исходя из предмета и характера заявленных исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что условия формирования цены при заключении договора аренды с обществом "РосМетТрейд" в 2015 году не идентичны условиям формирования цены в 2013 году при заключении договора с обществом НПК "Медснаб", поскольку договоры аренды были заключены в разный временной период, на различные сроки, нежилые помещения по договорам аренды переданы в разном техническом состоянии. Более того, инициатором расторжения договора аренды с ответчиком являлся именно арендодатель, при этом каких-либо доказательств, препятствующих заключению нового договора аренды по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-14983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова