Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-4968/17 по делу N А60-59680/2016

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело N А60-59680/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сысоева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-59680/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сысоева А.В. - Глушанков В.В. (доверенность от 02.03.2018);

предприниматель Титов В.В. (паспорт), его представители - Майфат А.В. (доверенность от 25.10.2016), Гребенцов А.М. (доверенность от 21.06.2017);

представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "ГК "Радуга") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017), Крылосов А.В. (доверенность от 28.07.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 23.06.2015).

Предприниматель Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании общества "ГК "Радуга" исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу предпринимателя Титова В.В. в натуре, а именно выплатить вознаграждение в размере 236 158 737 руб. путем передачи истцу прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит XXI век" (далее - общество "Гранит XXI век") по договорам займа на сумму 236 158 737 руб.; просил установить, что в случае неисполнения обществом "ГК "Радуга" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, с общества "ГК "Радуга" в пользу предпринимателя Титова В.В. подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения - 1 000 000 руб., за вторую неделю - 2 000 000 руб., за третью - 3 000 000 руб., за четвертую - 4 000 000 руб., начиная с пятой недели - по 5 000 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Родин Валерий Николаевич, общество "Гранит XXI век", общество "Эссет Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (судья Классен М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд постановил обязать общество "ГК "Радуга" исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В., а именно: выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к "Гранит - XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. Взыскать с общества "ГК "Радуга" в пользу предпринимателя Титова В.В. по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сысоев А.В. обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он неправомерно не был привлечен как участник общества "Гранит XXI век" к участию в деле по рассмотрению требования по сделке с заинтересованностью, характер которой объективно следовал из состава ее участников. Как указывает заявитель кассационной жалобы, настоящее дело не может быть рассмотрено по существу без участия Сысоева А.В. как третьего участника общества "Гранит XXI век" с целью избежания причинения убытков обществу "Гранит XXI век" и фактического уменьшения действительной стоимости доли Сысоева А.В. в обществе.

Арбитражный суд Уральского округа установил, что кассационная жалоба на названные судебные акты в нарушение ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана Сысоевым А.В. с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено. Доводов и доказательств наличия объективных препятствий, не позволявших заявителю жалобы своевременно подать кассационную жалобу в установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, не представлено.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции счел возможным принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

От Сысоева А.В. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

От предпринимателя Титова В.В. поступили объяснения и возражения по восстановлению срока на кассационное обжалование по кассационной жалобе Сысоева А.В.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрен в судебном заседании.

По правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сысоев А.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы указал, что узнал о постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-59680/2016 только 12.02.2018 на внеочередном общем собрании участников общества "Гранит XXI век". Согласно пояснениям заявителя, до 12.02.2018 ему не было ничего известно о наличии спора между Титовым В.В. и обществом "ГК "Радуга" с участием общества "Гранит XXI век" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство Сысоева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что являясь участником общества "Гранит XXI век", в котором с 2015 года существует активный корпоративный конфликт между участниками, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Сысоев А.В. не мог не знать о наличии спора между обществом "ГК "Радуга" и Титовым В.В. с участием общества "Гранит XXI век" в качестве третьего лица, в том числе через мониторинг системы "КадАрбитр".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что во всех делах, связанных с корпоративным конфликтом в обществе "Гранит-XXI век", Сысоев А.В. выступал на стороне общества "Эссет Менеджмент" (соистцом, третьим лицом), являющегося дочерней компанией общества "ГК "Радуга". При этом интересы Сысоева А.В., общества "Эссет Менеджмент", общества "Гранит-XXI век", общества "ГК "Радуга" представляли одни и те же лица (Паникарова Ю.В., Крылосов А.В., Николаева А.М.). В частности, Крылосов А.В., представляющий интересы общества "ГК "Радуга" по данному делу, представлял интересы Сысоева А.В. по делам N А60-48996/2017 и А60-48998/2017.

Кроме того, в конце 2016 г. была проведена единая встреча в Центре медиации Уральского Государственного Юридического Университета при содействии профессора Загайновой С.К. и профессора Тарасова Н.Н. На встрече с медиаторами присутствовал представитель Сысоева А.В. Еременко Ю.В. Одним из споров, которые обсуждались для включения в процедуру медиации, был спор между Титовым В.В. и обществом "ГК "Радуга" по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 25.02.2013 (на тот момент времени уже был подан иск по настоящему делу).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что Сысоеву А.В. до 12.02.2018 не было известно о наличии спора между Титовым В.В. и обществом "ГК "Радуга" с участием общества "Гранит XXI век" в качестве третьего лица.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших Сысоеву А.В. реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в установленный законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают или нарушают права и законные интересы Сысоева А.В., возлагают на него какие-либо права и обязанности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом деле Сысоев А.В. участником судебного спора не являлся, судебные акты не содержат никаких выводов о правах и обязанностях Сысоева А.В.

В настоящем деле судом рассмотрено требование предпринимателя Титова В.В. о об обязании общества "ГК "Радуга" исполнить обязательства по агентскому договору. Указанные Сысоевым А.В. в кассационной жалобе последствия из содержания судебных актов не следуют.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Сысоева А.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Сысоева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-59680/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить Сысоеву Анатолию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобе по чек-ордеру от 01.03.2018 в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова