Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-648/18 по делу N А07-20668/2017

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело N А07-20668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514; далее - общество СК "ВТБ Страхование") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-20668/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "ВТБ Страхование" - Соколов В.А. (доверенность от 09.10.2017 N 695/17).

Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН: 0277077282, ОГРН: 1060277052098; далее - общество "БГК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК "ВТБ Страхование" о взыскании 32 030 594 руб. страхового возмещения, 5 094 915 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское унитарное предприятие "Белорусская национальная перестраховочная организация", акционерное общество "СОГАЗ", акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", акционерное общество "ОДК-Пермские моторы", акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (судья Перемышлев И.В.) на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) определение оставлено без изменения.

Общество СК "ВТБ Страхование", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически поручил проведение экспертизы не экспертной организации: ни общество с ограниченной ответственностью "Эф-Тэк" (далее - общество "Эф-Тэк"), ни Троицкий А.Н. экспертной организацией и экспертом не являются, полномочий для проведения судебной экспертизы не имеют. Ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Эф-Тэк", кассатор указывает на отсутствие надлежащих кодов видов экономической деятельности (коды ОКВЭД) для проведения судебной экспертизы и на то, что данное общество является бухгалтерской консалтинговой компанией. Заявитель также указывает, что Троицкий А.Н. не является оценщиком, не включен в саморегулируемую организацию оценщиков, ответственность оценщика им не застрахована, ввиду чего данное лицо не имеет законных оснований считаться экспертом и проводить экспертизу по поставленным вопросам. Кроме того, общество СК "ВТБ Страхование" ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, вызывают сомнения в беспристрастности данных лиц, что в силу ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отвода. Помимо изложенного кассатор ссылается на то, что общество "Эф-Тэк" имеет зависимость от агента и учредителя истца - Интер РАО ЕЭС. Общество СК "ВТБ Страхование" отмечает, что опыт оценки стоимости строительства накоплен обществом "Эф-Тэк" в ходе проектирования объектов ОАО "ФСК ЕЭС", при этом группа ФСК ЕЭС составляет 18,57% структуры акционерного капитала Интер РАО ЕЭС. Общество СК "ВТБ Страхование" также обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие о прямой имущественной связи между компаниями: Башкирская генерирующая компания, Интер РАО ЕЭС, РусГидро и обществом "Эф-Тэк". Заявитель полагает, что экспертиза не может быть поручена обществу "Эф-Тэк", поскольку генеральный директор данной компании возглавляет аффилированную с обществом "БГК" компанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон, в том числе общества СК "ВТБ Страхование", в целях разрешения спора относительно обстоятельств повреждения имущества и размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 01.11.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу "Эф-Тэк" эксперту Троицкому Александру Николаевичу (г. Москва, Архангельский пер. 6, стр. 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли события, произошедшие 06.06.2014 с двигателем ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.N 316-02), а именно: повреждение подшипников коробки приводов, трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода причинно-следственную связь?

- Привело или нет повреждение деталей коробки приводов к деформации фланца разделительного корпуса центрального привода и появлению трещин?

- Являются единым событием или нет повреждение коробки приводов, трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода двигателя ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.N 316-02)?

- Определить в соответствии с условиями Договора N V0707577- 0000003 страхования имущества от 30.12.2013 и фактических обстоятельств размер страхового возмещения по ущербу застрахованного имущества в результате повреждения коробки приводов и появления трещины и деформации фланца разделительного корпуса центрального привода ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.N 316-02).

- Определить отдельно в соответствии с условиями договора и правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование" размер ущерба в результате событий: а) повреждения коробки приводов и б) трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода.

В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до представления экспертного заключения в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, изучив соответствующие ходатайства, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированных ходатайств истца и ответчика о назначении экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела обществом СК "ВТБ Страхование" не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость назначения в данном случае судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель не ставит под сомнение как саму необходимость назначения и проведения по делу экспертизы, так и подлежащие разрешению экспертом вопросы. Фактически доводы общества СК "ВТБ Страхование" сводятся к обоснованию имеющихся у ответчика сомнений относительно самой юридической возможности общества "Эф-Тэк" и Троицкого А.Н. быть экспертной организацией и экспертом соответственно, а также компетентности, объективности и беспристрастности эксперта и организации, которым определением суда первой инстанции поручено проведение по делу экспертизы. Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов. Подобного рода доводы должны быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом в рамках заявления об отводе эксперта в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Доводы заявителя о заинтересованности лица, привлеченного судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-20668/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская