Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2014 г. N Ф09-6262/12 по делу N А50-1463/2011

Екатеринбург

14 августа 2014 г.

Дело N А50-1463/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Гран - Инвест" о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931, далее - общество "Гран-1") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Бобков О.Н. (доверенность от 25.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 (судья Полякова М.А.) заявление общества "Высота" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 01.04.2014 оставлено без изменения.

Общество "Высота" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что определение от 28.08.2013 (в том случае, если срок на обжалование составляет 10 рабочих дней) вступило в законную силу 11.09.2013, шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам истек 11.03.2014. Между тем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу N ВАС-7317/2013 (А06-5423/2011) опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2014, по истечении почти 4 месяцев после его вынесения. В этой связи заявитель по объективным причинам не мог обратиться с таким заявлением до даты опубликования 21.03.2014 названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Общество полагает, что в его действиях отсутствовали медлительность или не разумность, заявление пересмотре по новым обстоятельствам было подготовлено и направлено в арбитражный суд в минимально короткий срок в течение 5 рабочих дней - 28.03.2014.

Кроме того, с 11.09.2013 по 26.11.2013 (и в течение 5 рабочих дней - по 03.12.2014) срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не истек.

Заявитель считает, что шестимесячный срок, указанный в п. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта, которым завершается производство по делу о банкротстве, то есть определения о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по данному делу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства не выносились, значит, не выносился последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поэтому отсутствуют основания, установленные ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие определения от 28.03.2013 не свидетельствует о завершении рассмотрения дела по существу. Кроме того, общество указывает, что шестимесячный срок не пропущен также в связи с тем, что определение о прекращении производства по обособленному спору вступает в силу в соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 общество "Гран-1" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением от 05.12.2011 арбитражным судом указано на применение в деле о банкротстве общества "Гран-1" правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества "Гран-1" 04.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Авангард - К", обществу "Гран -Инвест" о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости от 12.11.2008, заключенного должником и обществом "Гран-Инвест" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "Солдес Строй", общество с ограниченной ответственностью "Авангард - К", участники строительства, чьими правами обременен спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Гран-1" к обществу "Гран-Инвест" о признании сделки - договора купли - продажи объектов недвижимости от 12.11.2008 недействительной, прекращено.

Общество "Высота" 28.03.2014, являющееся кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что должник в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 7317/2013.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судами обоснованно указано на то, что исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, включающих в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества "Гран-1" о признании сделки недействительной по существу, является определение от 28.08.2013 о прекращении производства по заявлению.

Кроме того, судами верно указано, что законодателем установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Учитывая, что общество "Высота" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по новым обстоятельствам 28.03.2014, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении заявления обществу "Высота" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться судебный акт о завершении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве.

Ссылка общества "Высота" на то, что определение арбитражного суда в законную силу вступило в соответствии с п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении месячного срока обжалования, также является несостоятельным, так как специальной нормой п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, с учетом данной нормы вывод судов о том, что на дату обращения заявителя срок подачи заявления о пересмотре судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества "Гран-1" к обществу "Гран-Инвест" о признании сделки - договора купли - продажи объектов недвижимости от 12.11.2008, недействительной (обособленному спору) по новым обстоятельствам истек, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев