Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2018 г. N Ф09-656/18 по делу N А34-5398/2017

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

Дело N А34-5398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу N А34-5398/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества "КГК" - Панова А.А. (доверенность от 09.10.2017 N 260);

индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Михайловича (далее - предприниматель Калинин В.М., предприниматель) - Воробьев В.С. (доверенность от 19.05.2016).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Предприниматель Калинин В.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском об обязании общества "КГК" оснастить многоквартирный жилой дом 128 по ул. Гоголя в г. Кургане коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (далее - общество "Новая волна Курган").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КГК" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 128. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники помещений в указанном доме обязанность по его оснащению общедомовым прибором учета тепловой энергии не исполнили. Ссылаясь на положения ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 5, 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, общество "КГК" полагает, что единственным местом, соответствующим требованиям действующего законодательства к месту установки прибора учета, является ввод системы теплоснабжения в подвальном помещении спорного дома. Кассатор считает, что актами обследования спорного многоквартирного дома, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие технической возможности установки в нем общедомового прибора учета тепловой энергии по критериям, предусмотренным подп. "а" и "в" п. 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ Минрегиона России N 627). Заявитель жалобы полагает, что произведенная в период судебного разбирательства по делу реконструкция внутридомовой системы теплоснабжения, в результате которой изменена трассировка водных трубопроводов, является самовольной, произведена в нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия собственников помещений в спорном доме. По мнению общества "КГК" установка общедомового прибора учета в соответствии с произведенной реконструкцией в пристрое к дому (помещение N 46), а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности повлечет несение собственниками помещений дополнительных расходов по оплате соответствующих потерь в сетях, а также возложение на него самого дополнительных обязанностей по содержанию тепловых сетей от стены дома до общедомового прибора учета, ссылается на то, что доступ к такому прибору учета будет существенно затруднен. Заявитель указывает на неправильное применение судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС-15-11564.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Калинин В.М. является собственником нежилых помещений общей площадью 1106,6 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 128, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2012, 10.04.2015, 18.03.2014.

Общество "КГК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу теплой энергии и теплоносителя для нужд отопления многоквартирного жилого дома 128 по ул. Гоголя в г. Кургане, что следует из представленных в материалы дела договоров теплоснабжения и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, предприниматель 17.04.2017 обратился к обществу "КГК" с требованием установить такой прибор учета.

В ответ на данное требование общество "КГК" в письме от 19.05.2017 сообщило, что до момента устранения собственниками помещений многоквартирного дома обстоятельств, объективно препятствующих установке коллективного прибора учета тепловой энергии в спорном жилом доме, оборудование указанного дома коллективным прибором учета невозможно.

Отказ общества "КГК" от установки общедомового прибора учета послужил основанием для обращения предпринимателя как одного из собственников помещений в спорном многоквартирном доме в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества "КГК" обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме и недоказанности отсутствия технической возможности его установки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 5, 9, 10, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

До 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

До 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 данной статьи, в части оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии) организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, как правильно указано судами, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Если собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.

Приказом Минрегиона России N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Так, в п. 2 данного Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в п. 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно п. 4, 6 названного Приказа техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в п. 5 данного документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в п. 2 и 3 данного документа. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы Приказом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований предпринимателя, общество "КГК" ссылалось на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 128, представило в материалы дела акты обследования от 17.01.2013 и от 30.08.2017, согласно которым установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, а при установке прибора учета не будет обеспечено соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, предъявляемых законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и техническом регулировании.

Предприниматель, не оспаривая отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета непосредственно на вводе системы теплоснабжения в подвал дома, указал на возможность его размещения в помещении, пристроенном непосредственно к жилому дому (капитальный пристрой - тепловой узел, помещение по техпаспорту номер 46), после изменения трассировки вводных трубопроводов теплоснабжения.

В подтверждение наличия возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в данном помещении в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "АртМозаика" и разработанная последним рабочая документация на изменение трассировки вводных трубопроводов теплоснабжения для установки коммерческого узла учета тепловой энергии, на основании которой произведены работы по такому изменению.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" ввод теплотрассы в жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 128, осуществляется на расстоянии 3 м от пристройки (теплового пункта) наземным способом, далее трубопроводы теплотрассы заходят по техподполью в помещение теплового пункта, что позволяет установить на них общедомовой узел учета тепловой энергии; общее техническое состояние пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 128, в целом оценивается как исправное, работоспособное; размещение общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии в пристроенном помещении (по техпаспорту N 46) возможно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание указанные выше фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 128, и наличии оснований для возложения данной обязанности на общество "КГК" как ресурсоснабжающую организацию.

Как правильно указано судами, в силу п. 4 Приказа Минрегиона России N 627 наличие технической возможности установки прибора учета в многоквартирном доме предполагается, если не доказано обратное.

В данном случае бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на обществе "КГК", возражающем против удовлетворения исковых требований.

Поскольку наличие предусмотренных Приказом Минрегиона России N 627 критериев отсутствия возможности установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме, в частности, в пристроенном к нему капитальном помещении, не доказано, исковые требования предпринимателя Калинина В.М. об обязании общества "КГК" установить такой прибор учета, обоснованно удовлетворены судами.

Доводы общества "КГК" об отсутствии согласия всех собственников помещений в спорном доме на проведение предпринимателем Калининым В.М. реконструкции внутридомовой системы теплоснабжения, в результате которой изменена трассировка водных трубопроводов, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом позиции управляющей компании - общество "Новая волна Курган", поддерживающей требования истца о необходимости и возможности установки общедомового прибора учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установка общедомового прибора учета в пристрое к дому повлечет несение собственниками помещений дополнительных расходов по оплате соответствующих потерь в сетях, а также возложение на него самого дополнительных обязанностей по содержанию тепловых сетей от стены дома до общедомового прибора учета, о неправильном применении судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС-15-11564, судом кассационной инстанции отклонены, исходя из следующего.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.Таким образом, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

Участок тепловой сети, проходящей по техподполью спорного МКД от наружной стены до предполагаемого места установки узла учета является частью общего имущества собственников жилого дома N 128 по ул. Гоголя поскольку проходит внутри дома (техподполье) по направлению к непосредственно примыкающему к дому пристрою, не является транзитным и предназначен исключительно для теплоснабжения данного дома, в состав которого входит пристроенное помещение N46-тепловой пункт (экспликация к поэтажному плану строения - т.1, л.д.114), соответственно потери в указанных сетях в силу закона относятся на собственников названного общего имущества многоквартирного дома и установка узла учета в рассматриваемом случае дополнительных расходов по оплате потерь для них не влечет.

Правовые позиции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 по делу N 308-ЭС16- 7310, касаются иных обстоятельств дела, чем в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная обществом "КГК" по платежному поручению от 16.01.2018 N 368 в составе общей суммы 6000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу N А34-5398/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 16.01.2018 N 368.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Г.Н. Черкасская