Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф09-4401/18 по делу N А07-35391/2017

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-35391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - министерство, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-35391/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители министерства - Ямгуров Р.Л. (доверенность от 07.03.2018).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", взыскатель), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. (далее - судебный пристав Шарипова Г.Ф., судебный пристав) от 21.09.2017 N 02068/17/95432 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Министерство в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, поскольку министерство обращалось в арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в течении трех месяцев, при этом вывод судов об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является неверным, поскольку министерством такой срок не пропущен.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа серии ФС N 016200163 судебным приставом Шариповой Г.Ф. 21.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 02068/17/95432 в отношении министерства с предметом исполнения: признать незаконным отказ министерства в переоформлении ООО "Вторчермет НЛМК- Башкортостан" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе от 07.07.2016 N 157-О, в уведомлении от 11.07.2016 N 16-2701; обязать министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена министерством 22.09.2017 согласно отметки на копии постановления, однако, установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом 28.09.2017 в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Министерством судебному приставу Шариповой Г.Ф. представлен приказ от 15.09.2017 N 211-О "Об исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18666/2016 от 26.12.2016", согласно которому отменен приказ министерства от 07.07.2017 N 157-О "Об отказе в переоформлении лицензии".

В материалы дела представлены приложения от 07.11.2017 Б000287 и Б000286 к лицензии Б000474, от 05.08.2016 рег. N 350, выданной ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Срок действия приложений указан с 07.11.2017 - бессрочно.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 N 02068/17/95432 недействительно, нарушает права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска министерством десятидневный срок на обжалование названного постановления.

Данный вывод судов является верным.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судами и министерством не опровергнуто, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 получено должником 22.09.2017, тогда как заявление о признании недействительным оспариваемого постановления подано в суд первой инстанции 13.11.2017 (штамп Арбитражного суда Республики Башкортостан), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая тот факт, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05), тогда как предусмотренный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований.

Довод министерства о наличии у него права на обжалование оспариваемого постановления в трехмесячный срок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании министерством положений действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-35391/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова