Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2018 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

Дело N А60-12747/2004

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (далее - общество "ИнвестСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А60-12747/2004 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ИНН: 6658006933, ОГРН: 1026602315981, далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество "ИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества общества "Свердловскдорстрой" - лота N 2 (100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922"), результаты которых были опубликованы в сообщении от 12.10.2017 N 2146562.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции от 20.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставить в силе. Одновременно с кассационной жалобой обществом "ИнвестСервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрен порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом названных норм права срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 истек 07.03.2018.

Кассационная жалоба направлена обществом "ИнвестСервис" в адрес Арбитражного суда Свердловской области в электронном виде 21.03.2018 (о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции о поступлении кассационной жалобы посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", а также данные о документе дела, содержащиеся в системе "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы общество "ИнвестСервис" ссылается на то, что пропуск срока обусловлен неисполнением бывшим представителем названного общества возложенных на него обязанностей представителя организации.

Рассмотрев заявленное обществом "ИнвестСервис" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции установил, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными. Каких-либо иных доводов об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования в установленные процессуальным законодательством сроки заявителем жалобы не приведено.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А60-12747/2004 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин