Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-1016/18 по делу N А60-15977/2017

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

Дело N А60-15977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН: 1026605241365, ИНН: 6661077229; далее - предприятие "Областной центр недвижимости") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-15977/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Областной центр недвижимости" - Родионова О.Г. (доверенность от 15.01.2018 N 224);

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН: 1156671005919, ИНН: 6671007132; далее - общество "Стройконструкция") - Никитина И.С. (доверенность от 16.03.2016).

Общество "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Областной центр недвижимости" о взыскании 796 040 руб. 73 коп. задолженности по содержанию мест общего пользования административных помещений за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования общества "Стройконструкция" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Областной центр недвижимости" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец без получения согласия других собственников и, зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны остальных собственников, самостоятельно установил объем и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества. Услуги по покупке бензина, аренды оборудования, услуг связи и предоставления междугородних телефонных соединений, ремонта компьютеров и коммуникационного оборудования, правового обслуживания, обслуживания парковочных мест не относятся к содержанию общего имущества в здании, так как не направлены на достижение цели сохранения состояния общего имущества здания, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологического состояния и пожарной безопасности. Протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном здании, на котором принято решение об установлении перечня услуг и (или) работ на содержание общего имущества, в материалы настоящего дела не представлен. Представленный истцом расчет суммы и применение размера платы, превышающего размер установленного тарифа органа местного самоуправления, не соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания задолженности, превышающей 261 262 руб. 48 коп., по мнению кассатора, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройконструкция" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

На часть помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 1351,6 кв. м в период с 01.08.2016 по 30.10.2016 и с 01.11.2016 по 28.02.2017 - 1632,8 кв. м за предприятием "Областной центр недвижимости" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Общество "Стройконструкция", ссылаясь на то, что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года во исполнение обязательств управляющей компании в отношении указанного дома оказывало услуги по содержанию общего имущества административного здания, плата за которые предприятием "Областной центр недвижимости" полностью не внесена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно отметил апелляционный суд, предприятие "Областной центр недвижимости", которому помещения в спорном здании принадлежат на праве хозяйственного ведения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры со снабжающими организациями, договоры подряда, договоры оказания услуг, акты об оказании услуг, платежные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений в здании предприятию "Областной центр недвижимости", факт осуществления обществом "Стройконструкция" функций управляющей организации в отношении данного здания и оказания услуг истцом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Суды признали, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества, следовательно, оснований для исключения из указанных расходов затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, у истца не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный исходя из фактических затрат истца с учетом общей площади занимаемых ответчиком помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Областной центр недвижимости", сводящиеся к утверждению о необходимости применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Поскольку установленные органом местного самоуправления ставки включают иной перечень услуг, не совпадающий с услугами по содержанию спорного нежилого здания, и не учитывают особенности его обслуживания, оснований для применения указанных тарифов в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, как верно отметили суды, взыскание фактических затрат по обслуживанию здания пропорционально площади помещений не противоречит постановлению Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Областной центр недвижимости" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-15977/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных