Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-1411/18 по делу N А60-50722/2017

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело N А60-50722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А60-50722/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Акатьев В.Е. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление) - Кравчук А.А. (доверенность от 05.12.2017 N 56).

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании процентов, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов.

Определением суда от 02.10.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда отменено. В принятии искового заявления Акатьева В.Е. отказано.

Акатьевым В.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворению не подлежит на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Акатьев В.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что общество с ограниченной ответственностью ПТО "Химпромтовары" (далее - общество ПТО "Химпромтовары") также понесло ущерб, в частности исчезли компьютеры с дорогостоящими лицензионными программами (программа 1С (сетевая версия), оргтехника, взломан сейф, исчезла печать юридического лица и другое имущество, без которого работа общества ПТО "Химпромтовары" невозможна; действовать от имени юридического лица без доверенности может и Акатьев В.Е., что и было осуществлено; суды не привлекли к участию в деле в качестве истца общество ПТО "Химпромтовары", а также ИФНС (в связи с обязанностью по уплате налогов, возникшей после реализации имущества юридического лица и Акатьева В.Е.); требования общества ПТО "Химпромтовары" к управлению согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомственны арбитражному суду, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По мнению Акатьева В.Е., не только юридическое лицо имеет право делегировать свои полномочия, но также и пострадавшие лица имеют право и возможность делегировать свои полномочия обществу ПТО "Химпромтовары", однако суды, нарушив ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, не предоставили Акатьеву В.Е. возможности обратиться с соответствующим ходатайством; суды лишили его права на обращение в соответствии со ст. 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемое дело согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду; кроме того, в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Акатьев В.Е. указывает на то, что рассматриваемые отношения входят в сферу отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей; в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Закон о защите прав потребителей обеспечивает расширенными правами истца, как потребителя, при защите нарушенных прав со стороны банков и других участников, осуществляющих экономическую деятельность; в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса, ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к управлению о взыскании процентов, неустойки, ущерба, компенсации упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что Акатьевым В.Е. в нарушение требований процессуального законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии искового заявления Акатьева В.Е., сделав выводы о том, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров и основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали; в принятии искового заявления следовало отказать в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по делу является физическое лицо, которым заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) управления в рамках судебного разбирательства и исполнения решения суда общей юрисдикции; Акатьевым В.Е. не представлены доказательства того, что он воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по взысканию убытков в суде общей юрисдикции и заявление было возвращено ему в связи с неподведомственностью спора.

Поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции с учетом процессуальной экономии, отменив определение суда первой инстанции, не направляя заявление в суд первой инстанции, обоснованно принял решение об отказе в принятии искового заявления Акатьева В.Е.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А60-50722/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов