Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2018 г. N Ф09-935/18 по делу N А60-43550/2017

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

Дело N А60-43550/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-43550/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралконтракт" (далее - общество "ТД Уралконтракт") к обществу "Уралстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт (с условием об отсрочке оплаты) от 25.03.2014 (далее - договор от 25.03.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймонтаж" - Башара О.В. (доверенность от 29.11.2017), Максимова Н.Н. (доверенность от 26.03.2011).

общества "ТД Уралконтракт" - Русакова Е.А. (доверенность от 13.06.2017).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ТД Уралконтракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору 25.03.2014 в размере 4 918 652 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление общества "ТД Уралконтракт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковое требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Уралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что судами в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследован вопрос об обязанности продавца применить при исполнении договора предусмотренную п. 1.4 договора от 25.03.2014 скидку в размере 6 % от цены, установленную на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов, а также не установлен порядок определения цены нефтепродуктов. Податель жалобы указывает, что именно договор от 25.03.2014 является первичным документом, подтверждающим размер спорной задолженности, основание и период ее возникновения, но при разрешении спора судом не был надлежащим образом исследован.

По мнению общества "Уралстроймонтаж", товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов не являются по своему правовому характеру основанием для изменения условий договора от 25.03.2014 о применении скидки к стоимости приобретенных нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД Уралконтракт", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "Уралстроймонтаж" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные заявителем доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества "Уралстроймонтаж" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную обществом "Уралстроймонтаж" по платежному поручению от 07.02.2018 N 266, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-43550/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2018 N 266.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных