Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2018 г. N Ф09-905/18 по делу N А76-5174/2015

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

Дело N А76-5174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу N А76-5174/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЗЭМЗ-Энерго" - Рыськов А.Г. (доверенность от 05.03.2018), Пфафенрот В.А. (генеральный директор, решение от 29.05.2017), Набиуллин Ф.Ф. (доверенность от 05.02.2018), Канафиев Р.Р. (доверенность от 12.01.2018).

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗЭМЗ") - Менщиков Д.Г. (доверенность от 06.03.2018), Головизнин Д.А. (доверенность от 12.01.2018).

Общество "ЗЭМЗ-Энерго" (ИНН: 7404064066, ОГРН: 1147404001062) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЗЭМЗ" (ИНН: 7404062816, ОГРН: 1137404002570) о взыскании убытков в сумме 53 528 026 руб. 80 коп., составляющих стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года, потребленной в рамках фактических договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 дело N А76-5174/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом N А76-20133/2015, в рамках которого истец просил взыскать долг за тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с февраля по июнь 2015 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Пименов Павел Владимирович, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - третьи лица).

Решением суда от 17.07.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Скобелкин А.П., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЗЭМЗ-Энерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что согласно п. 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Ответчик указанным правом не воспользовался. Кроме того в связи с отсутствием у общества "ЗЭМЗ" приборов учета потребляемой тепловой энергии, количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, установленным в действовавших до октября 2014 года договорах поставки тепловой энергии в паре и горячей воде.

По мнению истца, судом при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в качестве экспертов были выбраны лица, не обладающие необходимыми познаниями и опытом, что повлекло вынесение некомпетентного экспертного заключения. В частности, в расчете тепловой энергии в паре экспертом применен заниженный показатель давления пара, взятый из представленного ответчиком экземпляра договора поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.08.2014 N 12-38Э (N12-812), о фальсификации которого заявлено истцом и который исключен судом из числа доказательств по делу, а также произвольный (без расчета) показатель скорости пара. Заявитель указывает, что данные параметры давления и скорости пара возможно определить лишь с помощью приборов учета, которых у ответчика не имеется. Помимо этого, истец ссылается на неверное определение экспертом величины сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии в горячей воде.

Общество "ЗЭМЗ-Энерго" полагает, что суд признал возможным использование экспертом в заключении представленные ответчиком расчеты, которые не основаны на какой-либо методике либо положениях нормативного акта. В связи с чем, считает, что эксперты рассчитали объем потребления произвольно, не опираясь на научные и нормативные документы. Таким образом, по мнению истца, существенные для дела обстоятельства подтверждены недостоверными доказательствами, что привело к неправильным выводам о правах и обязанностях участников спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗЭМЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в паре и в горячей воде на объекты ответчика в г. Златоусте.

Письменный договор теплоснабжения в указанный период между сторонами отсутствовал.

Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку стороны фактически совершали действия по поставке тепловой энергии, её принятию и оплате, в указанный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в паре и горячей воде согласно положениям ст.ст. 548, 539, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, выставленными на их основании счетами-фактурами, платежными документами.

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате стоимости тепловой энергии.

Неисполнение данного требования, послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлен недостоверный расчет величины поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде и паре. На основании проведенной судебной экспертизы, установившей объем потребленного в спорный период ресурса, с учетом произведенных платежей, суд установил размер неисполненного ответчиком обязательства и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии, при этом факт поставки истцом данного ресурса в период с октября 2014 года по июнь 2015 года обществом "ЗЭМС" не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр, зарегистрированной в Минюсте РФ 12.09.2014 N 34040 (далее - Методика N 99/пр).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.05.2016, от 17.05.2017 удовлетворены ходатайства общества "ЗЭМЗ" о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, проведение которых поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" г. Ростов-на-Дону - Шатскому Дмитрию Викторовичу, Глазуновой Надежде Владимировне.

По результатам основной и дополнительный экспертиз, экспертами сделан вывод о том, что объем тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) за период с октября 2014 по июнь 2015 года составил 59 537, 491 Гкал; тепловой энергии (теплоноситель - пар) за тот же период составил 76 649, 821 Гкал.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертиз, суды установили, что стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии в горячей воде составила 4 335 474 руб. 47 коп., в паре - 14 264 098 руб. 67 коп., а всего 18 599 573 руб. 14 коп. Таким образом, признав, представленный истцом расчет исковых требований неверным, суды, установив размер неисполненных ответчиком обязательств, удовлетворили требования общества "ЗЕМЗ-Энерго" частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 18 599 573 руб. 14 коп.

Доводы заявителя о некомпетентности назначенных экспертов, а также об отказе в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы исследовались апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В связи с наличием между сторонами разногласий о способе и методе определения объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, а также о применимых в расчетах показателях, в отсутствие у потребителя надлежащих приборов учета и заключенного договора теплоснабжения, судом обоснованно назначено проведение судебных экспертиз по настоящему делу.

Представленное экспертное заключение исследовано судами; оценено наряду с другими доказательствами по делу; имеющиеся сомнения разрешены путем назначения дополнительной экспертизы, а также с учетом устных и письменных пояснений, данных экспертом в судебном заседании по возражениям истца, в том числе и по основаниям применения им тех или иных технических показателей при осуществлении расчетов, а также невозможности применения Методики N 99/пр при определении объема тепловой энергии в паре, в связи с чем признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством для определения размера задолженности ответчика перед истцом.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы (либо иного письменного документа) только в том случае, если это заключение (его содержание) явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в документе. И поскольку такие доказательства в настоящем деле отсутствуют, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертов и сделал обоснованные выводы о количестве и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой экспертного заключения, а именно доводы о применении экспертом заниженного показателя давления пара и произвольного (без расчета) показателя скорости пара, а также о неверном расчете сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии в горячей воде, по существу направлено на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу N А76-5174/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева