Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2018 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. о взыскании с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) 1 448 103 руб. 69 коп. вознаграждения и 36 289 руб. 52 коп. судебных расходов в рамках дела по заявлению банка о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. (паспорт);

представитель банка - Коновалова Д.И. (доверенность от 15.01.2016 N 019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 принято к производству заявление банка о признании общества "Уралспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в отношении общества "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с банка 1 800 000 руб. вознаграждения за период с февраля 2012 года по март 2017 года за проведение процедуры конкурсного производства, исходя из размера фиксированного вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. уточнил заявленные требования: просит взыскать с банка 1 448 103 руб. 69 коп. вознаграждения (с учетом частичной оплаты в сумме 351 896 руб. 31 коп.) и 36 289 руб. 52 коп. расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2016, от 20.05.2016.

Определением суда от 27.09.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. удовлетворено частично. С банка в пользу Тумбасова П.Д. взыскано 136 000 руб. вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Румянцев А.А., Столяренко Г.М., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленное банком согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 150 000 руб. подписано лицом, полномочия которого на подписание такого документа не подтверждены надлежащими доказательствами; банк, заявляя о наличии лимита своего имущественного бремени по несению расходов, связанных с делом о банкротстве должника, преследует цель необоснованного ухода от несения расходов по процедуре банкротства; вместе с тем в письменном согласии содержится оговорка, что банк в случае недостаточности указанной суммы для последующего финансирования процедуры готов рассмотреть возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, с учетом данных обстоятельств суды не должны были исходить из наличия ограничений по финансированию в размере 150 000 руб. Заявитель считает, что суды необоснованно снизили размер вознаграждения до 136 000 руб., не учли, что имущество, полученное конкурсным управляющим в погашение задолженности по вознаграждению по цене публичного предложения в размере 84 тыс. руб., было выставлено на торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем суды неправомерно сослались на рыночную стоимость данного имущества, установленную независимым оценщиком; судами не учтен весь перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, который является значительным; бездействие конкурсного управляющего было установлено только по одному эпизоду (непредставление собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления банка.

Тумбасов П.Д. исполнял полномочия конкурсного управляющего с 22.02.2012 по 20.02.2017.

После завершения конкурсного производства Тумбасов П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка как заявителя по делу о банкротстве должника задолженности по вознаграждению в размере 1 448 103 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что общий размер вознаграждения составляет 1 800 000 руб., частично вознаграждение оплачено в сумме 351 896 руб. 31 коп. (за счет полученного имущества должника на сумму 84 574 руб. 80 коп., полученных денежных средств в сумме 167 321 руб. 51 коп. из конкурсной массы должника и полученных 100 000 руб., предоставленных банком), а также просит взыскать с банка 36 289 руб. 52 коп. расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2016, от 20.05.2016.

Банк, возражая против заявленных требований, указывал на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры конкурсного производства, на то, что судебные производства по обособленным спорам были приостановлены и длительное время не рассматривались, при этом интересы должника в них представлял юрист Улитина А.В., деятельность конкурсного управляющего сводилась к организации собраний кредиторов должника, подготовке документов к ним, информация в которых фактически не изменялась; указал на отсутствие оснований для возмещения расходов, понесенных после 16.06.2014; ссылался на то, что банком было дано согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в сумме 150 000 руб., которого, как посчитал банк, будет достаточно на три месяца осуществления мероприятий по продаже имущества должника, покрытия расходов на опубликование сведений о торгах, оплате вознаграждения за три месяца в сумме 90 000 руб., оплате услуг привлеченных лиц; конкурсный управляющий не возражал против продолжения дела о банкротстве при наличии гарантии банка о финансировании только в пределах 150 000 руб., на последующем увеличении данного лимита не настаивал. Банк обращает внимание на то, что с него также взысканы расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов: Смульской И.В. в размере 137 500 руб. и Улитиной А.В. в размере 252 664 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в том числе отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В п. 15 вышеуказанного постановления отражено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Суды установили, что 06.05.2014 конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного ходатайства банк 16.06.2014 представил письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в размере 150 000 руб. Конкурсный управляющий отказался от заявления о прекращении производства по делу, указав в ходатайстве, что при недостаточности средств, внесенных залоговым кредитором для продолжения процедуры конкурсного производства, готов на оплату расходов из собственных средств.

Определением суда от 16.06.2014 принят отказ конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Во исполнение обязательств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства должника банк перечислил 150 000 руб. на открытый конкурсным управляющим счет должника. Доказательств согласия банка на увеличение суммы финансирования процедуры банкротства после указанной даты не имеется.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату 16.06.2014 конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве; отказ от заявления о прекращении производства по делу был связан с предоставлением банком согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в размере 150 000 руб., соответственно, конкурсный управляющий несет риски превышения после 16.06.2014 расходования суммы гарантии, данной заявителем.

Судами также установлено, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.02.2012 по 16.06.2014 составляет 834 279 руб., при этом путем получения из конкурсной массы должника денежных средств частично погашена задолженность по вознаграждению в сумме 251 896 руб. 31 коп., ввиду чего, что оставшаяся задолженность по вознаграждению за указанный период составляет 582 382 руб. 69 коп.

При этом, исследовав материалы дела, суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившееся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже залогового имущества должника. Данным судебным актом установлено, что после проведения оценки строительных будок, с августа 2012 года на протяжении более одного года конкурсный управляющий каких-либо действий с имуществом должника не предпринимал, собранию кредиторов предложений о продаже имущества не представлял.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличие периодов длительного бездействия арбитражного управляющего, суды признали, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду чего, учитывая, что за счет имущества должника, гарантированной суммы, предоставленной банком, а также путем оставления имущества должника за собой частично погашена задолженность конкурсного управляющего по вознаграждению, пришли к выводу, что оставшаяся задолженность подлежит взысканию в размере 136 000 руб. Установив, что расходы в сумме 36 289 руб. 52 коп. возникли после 16.06.2014, суды признали, что оснований для возложения на банк обязанности по возмещению данных расходов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения ввиду проведения всех мероприятий конкурсного производства, о том, что не имелось оснований принимать во внимание письменное согласие банка о финансировании процедуры конкурсного производства в размере 150 000 руб., не принимаются.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Признавая обоснованным требование о взыскании задолженности по вознаграждению в сумме 136 000 руб. с учетом снижения размера вознаграждения, суды исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, период их осуществления, выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам заявителя, сделаны с учетом вступивших в законную силу судебных актов, касающихся незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин