Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-8580/15 по делу N А07-13507/2015

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

Дело N А07-13507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 о прекращении производства по делу N А07-13507/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Шкаранда Ю.А. (доверенность от 23.03.2017 N 212/2/496);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") - Башкова О.В. (доверенность от 06.06.2017 N 141/4-6959).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "Группа компаний СУ-10") в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158, ч. 2, 3 ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Группа компаний СУ-10", в котором просило признать самовольными постройками следующие объекты: многоэтажный жилой дом по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (литера 1), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (этажность - 20, общая площадь - 19152,86 кв. м, общая площадь встроенных помещений - 556,36 кв. м, общая площадь пристроенных помещений - 413,92 кв. м, общая площадь автостоянки на 65 м/мест - 2582,24 кв. м; многоэтажный жилой дом (литера 2) по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском районе городского округа город Уфа, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010212:6, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольных построек своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, жилищно-строительный кооператив "Гоголя 1" (далее - ЖСК "Гоголя 1"), жилищно-строительный кооператив "Гоголя 2" (далее - ЖСК "Гоголя 2"), Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Альмухаметова Р.Р., Ахмадеев Р.Ф., Ахметшин Р.Р., Ахметшина Ф.Р., Базаров И.И., Багаутдинов А.Н., Белоусова О.С., Бикбулатов И.Л., Бикбулатова Ф.Ф., Винник Д.М., Габдрахманова Г.Ф., Галлямова Г.М., Гафаров Ф.Р., Герасимов Г.А., Гималетдинов Э.Р., Гумерова Ф.Х., Егоров А.Ю., Зигангиров Р.М., Иванова И.В., Ивлева А.Л., Игнатьев С.Н., Идрисова З., Имашев Е.Б., Кожевникова В.Ю., Коновалов И.С., Кудряшов А.А., Кутлуева Г.Г., Кутлин Е.В., Магафурова Э.Д., Мажерин Н.И., Макарова Г.Г., Маркова С.А., Мухамедзянов Р.А., Момот В.В., Мустафина И.В., Муфазалов Ф.Ф., Нагимова И.А., Насырова Д.М., Нафтулович И.М., Оралов Ю.И., Рамазанова Л.А., Редреева А.Э., Салимгареев Р.Н., Салихова И.З., Самигуллина Р.Р., Свитич А.Ф., Севницкий С.А., Сибагатов Г.М., Сибагатова Г.М.,Талхин Л.С., Тодосиенко Р.В., Тугузбаева Г.М., Тугузбаев И.Г., Тугузбаев М.М., Фазрахманов И.И., Фазылов Р.Х., Хабутдинова С.Р., Хасанова Г.Ф., Чижов А.П., Шелест О.В., Ямалтдинова А.Ф., Карачурина А.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (судья Перемышлев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство считает, что поскольку рассматриваемый спор о признании объектов самовольными постройками и их сносе возник между государственным органом и обществом "Группа компаний СУ-10", которые подпадают под субъектный состав, определенный в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеет экономический характер, следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся членами ЖСК "Гоголя 1" и ЖСК "Гоголя 2", основанным, в том числе на разъяснениях, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). По его утверждению, строительство многоэтажного жилого дома (литера 2) не завершено; документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности физических лиц в отношении данного объекта, в материалах делах отсутствуют. Сведения о наличии таких прав представлены лишь в отношении многоэтажного жилого дома (литера 1). При этом первая запись о праве собственности на квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости 30.10.2015, то есть после обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, заявитель указывает, что постановлениями Верховного суда Республики Башкортостан были отменены решения Ленинского районного суда города Уфы о признании права собственности граждан на квартиры в указанном выше многоквартирном жилом доме. Также Министерство полагает, что вывод судов о наличии оснований возникновения права собственности лиц, являющихся членами жилищно-строительных кооперативов, в силу положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. По его мнению, судам в рассматриваемом случае следовало принять во внимание, что между обществом "Группа компаний СУ-10", осуществившим самовольное строительство, и физическими лицами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения; квартиры в спорных жилых домах непосредственно физическим лицам не отчуждались; между жилищно-строительными кооперативами и его членами имели место корпоративные (членские) отношения, а не обязательственные. Кроме того, заявитель считает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи квартир гражданам от жилищно-строительных кооперативов не могут подтверждать приобретение права собственности в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК "Гоголя 1" и ЖСК "Гоголя 2" не оформили права на застраиваемые участки и не получили разрешение на строительство. По его мнению, создание указанных кооперативов в отсутствие прав на земельные участки является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи кассатор указывает, что договоры о вступлении граждан в члены жилищно-строительных кооперативов и подписанные акты приема-передачи квартир являются ничтожными сделками в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа компаний СУ-10" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 данного Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 названной статьи указанные суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании самовольными постройками и сносе многоквартирных жилых домов.

Указанное требование предъявлено Министерством к обществу "Группа компаний СУ-10", которые подпадают под субъектный состав, определенный в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами правомерно учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами (п. 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности переходит к члену кооператива вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что спорные многоквартирные жилые дома фактически построены, значительная часть квартир в спорных объектах переданы физическим лицам - членам жилищно-строительных кооперативов по актам приема-передачи, которые в них проживают и несут расходы на их содержание, обязательства по внесению паевых взносов членами ЖСК "Гоголя 1" и ЖСК "Гоголя 2" исполнены.

В отношении части жилых помещений в спорных многоквартирных домах зарегистрировано право собственности граждан, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ссылка Министерства на отсутствие каких-либо прав физических лиц в отношении многоэтажного жилого дома (литера 2) была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. Судом выявлено, что в подтверждение факта оплаты Поскряковой А.А. паевого взноса за квартиру N 23 в указанном доме и передачи данному лицу названной квартиры представлен акт приема-передачи от 25.09.2017, согласно которому данный объект был передан ЖСК "Гоголя 2" Поскряковой А.А., расчет произведен полностью, стороны претензий не имеют. Кроме того, в материалы дела представлена справка ЖСК "Гоголя 2" от 29.12.2016 о выплате паевого взноса указанным лицом. Также имеется оборотно-сальдовая ведомость, из которой следует, что Поскрякова А.А. полностью внесла паевой внос за квартиру N 23 в жилом доме. Помимо этого, суд принял во внимание пояснения общества "Группа компаний СУ-10" и ЖСК "Гоголя 2" о том, что 48 членов указанного кооператива также полностью оплатили свои паи.

Ссылка Министерства на постановления Верховного суда Республики Башкортостан, которыми были отменены решения Ленинского районного суда города Уфы о признании права собственности граждан на квартиры в спорном многоквартирном жилом доме, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения в рассматриваемом случае.

Как верно отмечено судами, процессуальное положение граждан - собственников квартир в спорным многоквартирных жилых домах, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не позволяет им в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, принадлежащей стороне по делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования Министерства, заявленные в рамках настоящего дела, невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков граждан - собственников квартир в спорных многоквартирных жилых домах, что не относится к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров