Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф09-6263/18 по делу N А07-7200/2018

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-7200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - БашРТС") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А07-7200/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Стерлитамакские распределительные тепловые сети" (далее - общество "СРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашРТС" о взыскании 105 501 343 руб. 83 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 исковые требования общества "СРТС" удовлетворены, с общества "БашРТС" в пользу истца взыскано 105 501 343 руб.83 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судья Бабина О.Е.) обществу "БашРТС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.2018. Апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе общество "БашРТС" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы возник в силу повышенной нагрузки и вынужденного перераспределения функциональных обязанностей по участию в судебных заседаниях и юридическому сопровождению деятельности филиала общества в летний период отпусков. Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается внушительное количество дел на общую сумму 4,7 млрд. рублей, что отражается на отслеживании процессуальных сроков, пропуск срока незначительный. Также общество "БашРТС" просит учесть судебную позицию по восстановлению пропущенного срока для обжалования судебного акта, согласно которой, исходя из баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, следует обеспечить участвующим в деле лицам реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СРТС" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "БашРТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу N А07-7200/2018.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством заполнения электронной формы 13.07.2018. При этом им было заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратил заявителю, обоснованно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое решение вынесено 28.05.2018. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 28.06.2018. Апелляционная жалоба ответчиком подана 13.07.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Общество "БашРТС" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.05.2018, ссылаясь на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с повышенной нагрузкой и вынужденным перераспределением функциональных обязанностей по участию в судебных заседаниях и юридическому сопровождению деятельности филиала общества "БашРТС" в летний период отпусков. При этом указал, что срок пропущен на незначительное количество дней.

Суд апелляционной отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления N 36 уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2018 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 23.03.2018 в 10:13:52 МСК, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Оспариваемый судебный акт также своевременно опубликован на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 29.05.2018 в 15:45:01 МСК.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что общество "БашРТС" своевременно получило информацию о начавшемся процессе, о чем, в частности, свидетельствует представленный в материалы дела отзыв последнего на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Апелляционный суд установил, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 23.05.2018, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда, в котором ему разъяснены порядок и срок обжалования решения.

Таким образом при условии добросовестного осуществления обществом "БашРТС" своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд, в том числе, в электронном виде, апелляционную жалобу. Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 Постановления N 99 и абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество "БашРТС" обладало информацией о процессе по настоящему делу и объективно имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества "БашРТС" по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной; нахождение представителя в очередном отпуске, не является основаниями для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из приложенных к апелляционной жалобе приказов о предоставлении отпуска работнику, следует, что у представителей общества "БашРТС" имелась возможность в полном объеме реализовать апелляционное обжалование судебного акта; приведенные заявителем причины для пропуска срока на апелляционное обжалование не являются для него исключительными, обычны в деятельности юридического лица, плановыми и планируемыми заблаговременно, что дает возможность учесть такие обстоятельства в работе по участию представителей в рассматриваемых судебных спорах и реализации процессуальных прав.

Ссылки ответчика на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование, как верно указал апелляционный суд, рассматриваемом случае не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности такого пропуска, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Сама по себе незначительность периода пропуска срока для апелляционного обжалования в отсутствие уважительных оснований этому, не образует обстоятельств для его восстановления, так как имеет произвольный и необъективный характер, что нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А07-7200/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева