Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2018 г. N Ф09-9013/17 по делу N А50-2637/2017

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело N А50-2637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А50-2637/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Александровича - Абдуллаев Ф.А. (доверенность от 23.03.2017);

товарищества собственников жилья "Домино" - Клячин А.А. (доверенность от 01.02.2018).

Индивидуальные предприниматели Гараев Валерий Назарович и Лазарев Сергей Александрович (далее - предприниматели Гараев В.Н., Лазарев С.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Домино" (далее - товарищество "Домино") с иском о признании права общей долевой собственности на помещения гостиницы N 1, 2 (кафе единое целое с летним кафе), 21, 22 (туалет, коридор), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, д. 35 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые требований удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности, по доле соответственно, за предпринимателем Гараевым Валерием Назаровичем и предпринимателем Лазаревым Сергеем Александровичем: на помещения 1, 2 (кафе единое целое с летним кафе) гостиницы; на помещения 21, 22 (туалет, коридор) гостиницы, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Встречная,

д. 35А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований предпринимателей Гараева В.Н. и Лазарева С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что у истцов возникло право собственности только на 898,7 кв. м в помещениях гостинцы, поскольку спорные помещения не включены в общую площадь гостинцы. По мнению предпринимателей, при недостаточной индивидуализации предмета в договоре более полная информация об объекте - гостиница представлена в приложении к договору, а значит, права и обязанности по договору переходят в полном объеме в соответствии с приложением, то есть с учетом спорных помещений. Заявитель отмечает, что всеми предыдущими собственниками гостиница продавалась и покупалась как единый объект недвижимости - комплекс взаимосвязанных помещений. Указанное свидетельствует о том, что все предыдущие собственники воспринимали гостиницу как комплекс помещений под литерой А, включая спорные помещения, и использовали все указанные помещения гостиницы, из-за чего и не вносили корректировки ни в предмет договоров, ни в технический паспорт.

Между тем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции указанный факт не учел, не стал устанавливать фактические обстоятельства в части согласованности предмета договора, выявления состава имущества, которое передавалось каждому последующему собственнику предыдущим, ограничившись лишь формальным подходом. В свою очередь данный формальный подход повлек нарушение прав истцов, фактически оплативших спорные помещения в составе объекта - гостиница, поскольку истцы не могут использовать указанное помещение по назначению, что влечет нарушение работы всего объекта.

По мнению товарищества "Домино", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Александровича направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 20.03.2017 N 2410-6.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 предприниматели Гараев В.Н. и Лазарев С.А. приобрели у публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в собственность в равных долях встроенные помещения гостиницы, расположенные в подвальном, 1, 2, 3 этажах, назначение: нежилое, общей площадью 898,7 кв. м (лит. А), летнее кафе площадью 58,2 кв. м (лит. А), крыльцо площадью 32,3 кв. м (лит. al), крыльцо площадью 5,0 кв. м (лит. а15), приямок (лит. а18) в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, д. 35А.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, д. 35А осуществляет товарищество собственников жилья "Домино".

Полагая, что истцы являются собственниками нежилых помещений N 1, 2 (кафе единое целое с летним кафе), N 21, 22 (туалет, коридор), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, д. 35А, предприниматели Гараев В.Н. и Лазарев С.А. обратились в суд с соответствующим заявлением, указав, что гостиница возводилась по договору долевого финансирования строительства объекта недвижимости на средства лица, участвовавшего в строительстве.

Согласно пояснениям истца к имуществу гостиницы, строительство которого велось за счет средств дольщика, относятся и следующие помещения: помещения N 1, 2 (кафе единое целое с летним кафе) - данное помещение относилось к помещениям гостиницы, как единый гостиничный комплекс; помещения N 21, 22 (туалет, коридор) относятся к отдельному номеру. Указанное выше имущество составляло единый комплекс с другими помещениями гостиницы и должно было использоваться собственником гостиницы для целей размещения летнего кафе и как часть номера. После сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности при составлении технического паспорта нежилого помещения в доме N 35А по ул. Встречная спорное имущество было внесено в план как часть комплекса гостиницы. Вместе с тем при составлении повторного технического плана спорные помещения были исключены из состава имущества гостиницы и по неизвестным причинам были переданы в общее имущество жильцов многоквартирного дома.

Право на спорное имущество закреплено за всеми собственниками здания как на общее имущество жильцов многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, изначально имели самостоятельное предназначение, являлись самостоятельным объектом гражданских прав, который не утратил свое назначение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истцов права на спорные помещения, в связи с чем признал не подлежащим удовлетворению заявленное предпринимателями Гараевым В.Н. и Лазаревыс А.А. требование о признании права.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил факт приобретение истцами на основании договора купли-продажи от 05.12.2012, заключенного с публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", помещений гостиницы, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, д. 35А.

Суд установил, что, в свою очередь, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" стало собственником помещений гостиницы в результате возмездной сделки.

Ранее собственником помещений являлось общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис".

Суд установил, что встроенные помещения гостиницы в подвальном, 1, 2, 3 этажах, назначение: нежилое (лит.А) площадью 898,7 кв. м переданы застройщиком по акту от 27.12.2007 в счет исполнения последним обязательств по договору долевого финансирования строительства объекта недвижимости от 01.08.2007.

При исследовании представленного на регистрацию права собственности обществом с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" технического паспорта объекта от 14.12.2006, суд выявил, что общая площадь встроенных помещений гостиницы в подвальном, 1, 2, 3 этажах, назначение: нежилое (лит.А), составляет 898,7 кв.м, при этом спорные помещения в указанную площадь не включены.

Также суд установил, что аналогичным образом составлен кадастровый паспорт объекта, представленный в материалы дела по запросу суда.

При этом суд принял во внимание, что на дату предъявления иска произведены самостоятельный кадастровый учет помещений N 1, 2 (кафе единое целое с летним кафе), помещений N 21, 22 (туалет, коридор) и регистрация права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 09.09.2013 внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае на момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2012 с истцами публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" являлось собственником имущества, описание которого содержится в техническом паспорте объекта от 14.12.2006 и согласно которому спорные помещения в общую площадь встроенных помещений гостиницы в подвальном, 1, 2, 3 этажах, назначение: нежилое (лит.А), которая составляет 898,7 кв. м, включены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств приобретения спорных помещений, а равно регистрации прав на этот объект за продавцом на дату их отчуждения материалы дела не содержат, соответственно, доказательств возникновения соответствующего права истцами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании права не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями Гараевым В.Н. и Лазаревым С.А. требований.

Доводы предпринимателя Лазарева С.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А50-2637/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев