Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф09-1974/18 по делу N А50-26101/2015

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-26101/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Махарадзе Сергея Ниазовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу N А50-26101/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетокам-Форест" (далее - общество "Бетокам-Форест", должник) Родионовой О.П. о привлечении Махарадзе С. Н. к субсидиарной ответственности в размере 2 644 782 руб. 08 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетокам-Форест" (ОГРН 1055905525763, ИНН 5916015678),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (судья Саликова Л. В.) Махарадзе С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности; с него в пользу общества "Бетокам - Форест" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 644 782 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махарадзе С.Н. - без удовлетворения.

Махарадзе С.Н. 19.03.2017 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу N А50-26101/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу истёк 09.01.2018.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявителем не приведены доводы и доказательства наличия объективных препятствий, не позволявших заявителю своевременно подать кассационную жалобу в установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представитель Махарадзе С.Н. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) постановление апелляционного суда от 04.12.2017 в установленном порядке опубликовано 05.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, кассационная жалоба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Махарадзе Сергея Ниазовича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева