Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее - общество "Справедливость") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Справедливость" - Майфат А.В. (доверенность от 08.02.2018 N 03);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041, далее - общество "УИК-Банк", банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мироненко Ю.В. (доверенность от 28.12.2017 N 2007);

Столбова Василия Анатольевича - Яшин М.А. (доверенность от 10.03.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество "Справедливость" и Соколкин Виктор Васильевич обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом "УИК-Банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся: в заключении договора об оказании юридических услуг N 699/6 с адвокатом Коллегии "Юридическая компании "Юков, Хренов и Партнеры" Юковым А.М. и дополнительных соглашений к нему на условиях оплаты стоимости услуг в размере 1 000 000 руб. ежемесячно (с учётом последующего снижения), без учета лимита, определенного в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)"; в выплате вознаграждения в необоснованном размере 32 228 000 руб., а также просили взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу общества "УИК-Банк" убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А76-21207/2011, в размере 32 228 000 руб.

Впоследствии заявители уточнили требования в части суммы, подлежащей взысканию, указали на необоснованность перечисления по договору денежных средств в сумме 25 011 290 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Справедливость" просит определение суда первой инстанции от 26.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами закона подлежащего применению. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что баланс стоимости актива банка на дату введения процедуры банкротства составлял 1 270 442 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле не может быть более чем 3 022 000 руб.; Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не подлежит применению с 23.12.2014, на момент заключения спорного договора норма о лимитах расходов на привлеченных специалистов отсутствовала, при этом суд не обосновал невозможность применения данной нормы к отношениям сторон после её введения. По мнению общества "Справедливость", судами неверно применены положения п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что большая часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, потрачена на оплату услуг привлеченных специалистов, что является неразумным и необоснованным; конкурсный управляющий не доказал, что без участия привлеченных специалистов было бы невозможно пополнить конкурсную массу должника; при проведении конкурса в целях заключения договора с привлечённым специалистом в 2011 году, конкурсный управляющий мог установить максимальные пределы стоимости услуг. Общество "Справедливость" обращает внимание на то, что как видно из содержания представленных справок в г. Челябинске и г. Екатеринбурге есть компании готовые за разумные суммы вознаграждения осуществлять сопровождение банкротства банка. Исходя из стоимости услуг, установленной договором от 31.01.2012, цена услуги по подготовке заявления об оспаривании сделки должника с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составляет около 308 771 руб. При этом услуги оказаны некачественно. Из отчета конкурсного управляющего следует, что всего было подано 131 исковое заявление, при этом удовлетворено только 99 исковых заявлений на общую сумму 1 109 680 тыс. руб.; 3 иска на сумму 76 232 тыс. руб. оставлены без рассмотрения, в отношении 5 исков на сумму 31 153 тыс. руб. производство прекращено. Некачественность оказания услуг подтверждена судом в рамках обособленного спора по настоящему делу, где с ответчика взысканы убытки в сумме 3 784 446 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что часть выплат не связана с целями конкурсного производства; ответчик мог и должен был произвести необходимую юридическую экспертизу на предмет законности, обоснованности и целесообразности заключения договора с привлеченным специалистом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между обществом "УИК-Банк" (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и Партнеры" Юковым А.М. (исполнитель) 31.01.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 699/6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по вопросам текущего правового обслуживания процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, в том числе: претензионно-исковой работы, а также услуг по взысканию в конкурсную массу задолженности с должников банка, сопровождение исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные во исполнение пункта 1 договора, составляет 1 000 000 руб. в месяц без НДС.

Впоследствии договором от 10.09.2013 N 52/1 стоимость оказываемых услуг снижена до 800 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2013 - до 750 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2014 - до 700 000 руб. в месяц. Далее дополнительными соглашениями от 01.02.2014, 31.03.2014 стоимость снижалась до 650 000 руб. в месяц и 400 000 руб. в месяц, соответственно.

По условиям п. 3.2 договора дополнительно к ежемесячному вознаграж-дению подлежит уплате процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а именно: 10% средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур); 20% средств, возвращенных в резуль-тате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц); 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок; 30% средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: протоколы заседания комитета кредиторов, на которых рассматривались сметы расходов на процедуру конкурсного производства, акты по договору оказания услуг, платёжные поручения по оплате дополнительного вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 признано незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в заключении договора об оказании юридических услуг N 699/6 с адвокатом Коллегии "Юридическая компании "Юков, Хренов и Партнеры" Юковым А.М., с условием, отраженным в п. 3.2 договора, о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания действий по привлечению специалиста незаконными, взыскания убытков, общество "Справедливость" и Соколкин В.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности необоснованного привлечения специалистов, оказывающих комплекс юридических услуг при проведении банкротства общества "УИК-Банк", а также из отсутствия доказательств чрезмерности размера оплаты оказываемых услуг. При этом суд первой инстанции не усмотрел факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил указанное определение без изменения.

В соответствии со ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего агентству вознаграждение не выплачивается.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что корпорация осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве определено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу п. 4, 6 данной статьи расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов, размер платы могут быть признаны необоснованными, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём проделанной привлеченной организацией работы по подготовке и направлению в арбитражный суд соответствующих заявлений, учитывая, что расходы на привлеченного специалиста включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объёмом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении должника, установив, что обществом "Справедливость" и Соколкиным В.В. в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалиста, несоответствия размера оплаты услуг объёму оказанных услуг и необоснованной оплаты таких услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными.

Также судами обоснованно отмечено, что спорный договор на оказание услуг заключён в период действия Федерального закона N 40-ФЗ, который не устанавливал никаких требований относительно лимитов на размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем оснований для применения положений Закона о банкротстве, касающихся лимита расходов на привлеченных специалистов, в данном случае, не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недоказанность факта необоснованности привлечения специалиста, и оплаты его услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко