Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф09-815/18 по делу N А76-17549/2016

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-17549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-17549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители общества "УТСК" - Попова Е.С. (доверенность от 05.09.2016), Колдунова Ю.В. (доверенность от 19.09.2016).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" (далее - общество "Уралметаллургремонт-4") о взыскании 1 165 332 руб. 44 коп. платы за подключение к системе теплоснабжения на основании договора о подключении к системе теплоснабжения от 20.05.2013 N 14/2013 (далее - договор от 20.05.2013 N 14/2013) и 604 807 руб. 31 коп. неустойки.

Определениями суда от 29.08.2016, 10.01.2017 и 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Водоканалстрой-2" (далее - общество "ВСК-2"), производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 28.09.2017 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, как подрядным, поскольку в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), предметом договора о подключении является создание технической возможности подключения объекта заявителя к тепловой сети, а не строительство тепловых сетей.

Общество "УТСК" указывает, что, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства по подключению к тепловым сетям объектов капитального строительства - двух 2-секционных 16-этажных жилых домов со встроенными помещениями N 55 (стр.) и 56 (стр.), что подтверждается подписанными сторонами актами о подключении к тепловой сети от 08.12.2014 N 14, о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и индивидуального теплового пункта от 10.10.2014, разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчик обязан произвести оплату в размере, установленном постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.10.2013 N 40/1. При этом заявитель жалобы отмечает, что указанное постановление является действующим, никем не оспорено, не отменено, соответственно, самостоятельное строительство части теплотрассы ответчиком не влияет на его обязанность по внесению установленной платы за подключение объекта к системе теплоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УТСК" (исполнитель) и общество "Уралметаллургремонт-4" (заказчик) 20.05.2013 заключили договор N 14/2013 о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с п. 3.1 которого исполнитель принял на себя обязательство подключить к системе теплоснабжения объект капитального строительства заказчика - два 2-х секционных 16-этажных жилых дома со встроенными помещениями N 55 (стр.) и N 56 (стр.), расположенными по адресу: ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска, а заказчик - выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить Условия подключения к тепловой сети N 14/2013 (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с п. 5.1 договора.

Точка подключения к системе теплоснабжения в соответствии с условиями подключения - наружная стена жилого дома. Тепловая нагрузка объекта - 2,05 Гкал/ч, в том числе отопление 0,9971 Гкал/ч, ГВС 0,879 Гкал/ч, вентиляция 0,1771 Гкал/ч, технология 0,00 Гкал/ч (п. 3.2 указанного договора).

Согласно п. 3.3 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 N 1 срок выполнения заказчиком условий подклчения объекта - 4 квартал 2013 года. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) - 4 квартал 2013 года. Изменение стоимости подключения после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 N 1, размер платы за подключение к системе теплоснабжения составляет 7 768 882 руб. 92 коп., в том числе НДС 1 185 083 руб. 84 коп. (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.10.2014 N 40/1).

В силу п. 5.2 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 N 1 заказчиком вносится плата за подключение в следующем порядке: до 10.10.2014 - в сумме 4 487 088 руб. 38 коп.; до 30.10.2014 - в сумме 2 116 462 руб. 10 коп.; в течение 15 дней после подписания акта о подключении - в сумме 1 165 332 руб. 44 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами своих обязательств или по истечении срока действия УП (приложение N 1 к договору) при условии отсутствия выполнения заказчиком обязательств по оплате, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (п. 9.1 договора).

К договору от 20.05.2013 N 14/2013 стороны подписали условия подключения N 14/2013 (приложение N 1), протокол разногласий от 28.05.2013 N 1, дополнительное соглашение от 10.10.2014 N 1, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Стороны согласовали акты о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 10.10.2014; 08.12.2014 подписали акт о подключении к тепловой сети.

В акте о подключении к тепловой сети зафиксировано, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Оплата оказанных услуг заказчиком в сумме остатка 1 165 332 руб. 44 коп. производится в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2016 направлялась претензия N АД-74- 17/552 об оплате задолженности в сумме 1 165 332 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 594 319 руб. 54 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 20.05.2013 N 14/2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что задолженность по внесению платы за подключение объектов ответчика отсутствует, поскольку часть мероприятий, составляющих планируемые затраты истца, включенные в индивидуальный тариф, последним не понесены, работы выполнены ответчиком за свой счет, соответственно, удовлетворение иска приведет к необоснованному удорожанию стоимости подключения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила заключения договора о подключении, правила исполнения договора, а также права и обязанности сторон определяются Правилами N 307.

В пункте 26 Правил N 307 определен перечень существенных условий договора о подключении, в том числе в соответствии с подп. "в" размер платы за подключение является существенным условием такого договора.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 5 Закона о теплоснабжении реализация полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 20.05.2013 N 14/2013, условия подключения N 14/2013 (приложение N 1), протокол разногласий от 28.05.2013 N 1, дополнительное соглашение от 10.10.2014 N 1, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.04.2013 N 11/10 с последующими изменениями, внесенными постановлением от 03.10.2014 N 40/1 "Об установлении индивидуальной платы за подключение к тепловым сетям АО "УТСК" для ООО "Уралметаллургремонт-4", договор подряда от 06.03.2014 N 56, акты формы КС-2, договор подряда от 18.08.2014 N 35/2014, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку часть мероприятий, составляющих заявленную сумму, обществом "УТСК" не выполнялось и фактических затрат им понесено не было.

Так, суды установили, что истцом была выполнена только часть мероприятий, включенных в общий размер платы за подключение, в частности строительство участка теплотрассы N 1 от УТ (проектируемой камеры) до наружной стены жилого дома N 56 диаметром 2Ф108х6мм L=31,0 м в соответствии с проектом шифр 139-13-18.ТС11-1 и строительство участка теплотрассы N 2 от УТ (проектируемой камеры) до наружной стены жилого дома N 55 (объект N 2) диаметром 2Ф108х6мм L=45,0 м. в соответствии с проектом шифр 139-13-18.ТС11-2.

Для завершения мероприятий по подключению жилых домов N 55 и 56 обществом "Уралметаллургремонт-4" (заказчик) и обществом "ВСК-2" (подрядчик) 18.08.2014 был заключен договор N 35/2014, во исполнение которого общество "ВСК-2" выполнило, а общество "Уралметаллургремонт- 4" приняло и оплатило работы по строительству теплотрассы Ду 125 от теплотрассы 2 Ду300 до узла подключения домов N 55, 56 к объекту: жилые дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представителями общества "УТСК", а также перепиской сторон по согласованию между истом и ответчиком рабочей документации на строительство сетей по проекту шифр 4935-КЖ.И Архитектурно-строительные решения; 4935-ТС тепломеханические решения тепловых сетей; 4935-АТС Автоматизация тепломеханических решений и т.д.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как все мероприятия по подключению завершены, а постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.04.2013 N 11/10 с последующими изменениями, внесенными постановлением от 03.10.2014 N 40/1 "Об установлении индивидуальной платы за подключение к тепловым сетям АО "УТСК"" никем не оспорено и не отменено, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию объектов, включаются в расходы организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, учитываемые при установлении тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 разъяснено, что размер платы за технологическое присоединение, взимаемый однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца за счет тарифа на подключение (техническое присоединение), в который включены затраты на выполнение мероприятий, необходимых для присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе на строительство сетей, которые исполнитель фактически не понес, приведет к тому, что расходы, связанные с проведением работ по строительству инженерных сетей, заказчик понесет дважды (при выполнении работ по строительству теплотрассы за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества общества "УТСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-17549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов