Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1037/18 по делу N А60-30467/2017

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-30467/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" (далее - общество "Уральская защита металла от коррозии") и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-30467/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 N 125):

общества с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски, Порошки" (далее - заявитель, общество НПП "Лаки, Краски, Порошки") - Рощупкин Н.А. (доверенность от 01.09.2016);

общества "Уральская защита металла от коррозии" (далее - общество "Уральская защита металла от коррозии") - Малухин Д.С. (доверенность от 14.07.2017), Чистякова Е.М. (доверенность от 27.03.2018).

Общество НПП "Лаки, Краски, Порошки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления от 17.03.2017 N 3801 и N 3802 (с учетом объединения дел N А60-30467/2017 и N А60-30478/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПП "Индустриальные краски" и общество "Уральская защита металла от коррозии".

Решением суда от 13.09.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы общества "Уральская защита металла от коррозии" и Управления на указанные судебные акты, в которых заявители просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Уральская защита металла от коррозии" в кассационной жалобе указывает на применение судами, не подлежащих применению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили лишь из предположения совершения обществом "Уральская защита металла от коррозии" действий, которыми нарушено антимонопольное законодательство и права заявителя на товарные знаки. Законность использования обществами НПП "Индустриальные краски" и "Уральская защита металла от коррозии" спорных товарных знаков материалами дела подтверждена.

Управление в своей кассационной жалобе указывает на неверное применение судами положений ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Настаивает на реализации обществом НПП "Индустриальные краски" продукции под товарными знаками "Полицвет" и "Алюмол", принадлежащими заявителю. Факт того, что общество "Уральская защита металла от коррозии" под видом оригинальной продукции поставляло своим контрагентам иную продукцию (предположительно поддельную), используя при этом товарные знаки заявителя, обществом НПП "Лаки, краски, порошки" не подтвержден.

Общество НПП "Лаки, Краски, Порошки" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу о необходимости передачи кассационных жалоб общества "Уральская защита металла от коррозии" и антимонопольного органа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 43.4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума N 60), Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда кассационной инстанции дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса); дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, независимо от субъектного состава (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса); дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 30.1 Кодекса); дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", независимо от субъектного состава (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, из текстов обжалуемых судебных актов, требования общества НПП "Лаки, Краски, Порошки" основаны на утверждении о нарушении его исключительных прав при незаконном использовании обществами НПП "Индустриальные краски" и "Уральская защита металла от коррозии" товарных знаков заявителя ("Полицвет" и "Алюмол").

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции суд округа пришел к выводу о том, что вопросом, подлежащим разрешению в рассматриваемом случае, является вопрос о нарушении именно интеллектуальных прав заявителя.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 60, в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

При этом ошибочное указание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в резолютивной части постановления о порядке обжалования названного судебного акта в Арбитражный суд Уральского округа не изменяет порядок кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу.

С учётом изложенного, кассационные жалобы, принятые к производству Арбитражным судом Уральского округа, не могут быть рассмотрены в данном суде, и их следует совместно с материалами дела передать для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-30467/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу совместно с материалами дела передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело будет направлено в Суд по интеллектуальным правам по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после принятия определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова