Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф09-4546/17 по делу N А60-42385/2016

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-42385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - общество "Заречный", должник) Сачева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу N А60-42385/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Заречный" Сачева И.М. - Кирикова А.А. (доверенность от 25.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее - общество "ТД "Комплексные поставки", кредитор) - Прокопенко В.В. (доверенность от 09.10.2017 N 30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 заявление общества "Заречный" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом "Заречный" утверждён Сачев И.М., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество "ТД "Комплексные поставки" обратилось 25.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 2 291 406 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.02.2017 заявление принято, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.04.2017 общество "Заречный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев И.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 17.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора поставки от 11.01.2016 N 6, заключенного между обществом "Заречный" и обществом "ТД "Комплексные поставки", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД "Комплексные поставки" 1 142 424 руб. 81 коп., восстановления задолженности общества "Заречный" перед обществом "ТД "Комплексные поставки" на сумму 3 000 000 руб., а также об отказе обществу "ТД "Комплексные поставки" во включении требования в реестр кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования кредитора о включении задолженности в размере 2 291 406 руб. 63 коп., возникшей на основании договора поставки от 11.01.2016 N 6 и об объединении его с заявлением конкурсного управляющего о признании договора поставки от 11.01.2016 N 6 недействительным. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу "ТД "Комплексные поставки" о признании недействительным договора поставки от 11.01.2016 N 6 отказано, требования общества "ТД "Комплексные поставки" в размере 2 291 406 руб. 63 коп. долга включены в реестр требований кредиторов общества "Заречный" в составе третей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание заключение контрольно-ревизионного управления в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено 31.07.2015 до заключения спорного договора и не может содержать анализа спорного договора и связанных с ним правоотношений, кроме того оно составлено без участия должника. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник осуществлял поставку товара всем и каждому на условиях, аналогичных спорному договору, и кредитором не представлены иные примеры аналогичных сделок должника, совершенных на тех же условиях, что и спорный договор, а представленные кредитором договоры о продаже товара общества "ТД "Комплексные поставки" третьим лицам не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника должны приниматься во внимание только мотивы и основания поведения сторон спорной сделки. Заявитель полагает, что поскольку стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу (кредитор и должник входят в одну группу лиц Корпорации "Ява"), то другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника, а также о противоправной цели сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что формирование цены должником для каждого покупателя в индивидуальном порядке с учетом скидок, свидетельствует о намеренном причинении заинтересованным лицом и должником вреда иным кредиторам, требования которых включены в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Комплексные поставки" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ТД "Комплексные поставки" (покупатель) и "Заречный" (поставщик) подписан договор поставки от 11.01.2016 N 6, согласно которому поставщик обязуется передать кирпич, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора цена и порядок оплаты товара покупателем производится на условиях, указанных в приложении к названному договору, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, по соглашению сторон.

Обществами "ТД "Комплексные поставки" (покупатель) и "Заречный" (поставщик) заключено дополнительное соглашение от 24.03.2016 к указанному договору, согласно которому при оплате продукции покупателем денежными средствами на сумму не менее 3 000 000 руб. в течение месяца поставщик предоставляет скидку на продукцию в размере 30 % от прайс-листа.

Обществом "Заречный" в адрес общества "ТД "Комплексные поставки" направлено письмо от 13.07.2016 с просьбой кредитору в счет взаиморасчетов произвести платежи третьему лицу по обязательствам должника.

В рамках указанного договора покупатель произвел предоплату за товар на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 13.04.2016 на сумму 1 400 000 руб., от 14.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2017 на сумму 600 000 руб.

Общество "ТД "Комплексные поставки", ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара (кирпича) в адрес кредитора должником частично не исполнена, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Заречный" задолженности в размере 2 291 406 руб. 63 коп. по указанному договору от 11.01.2016 N 6.

Конкурсный управляющий, полагая, что стоимость поставленного кирпича по договору от 11.01.2016 N 6 не соответствует рыночной цене, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "ТД "Комплексные поставки" денежных средств в размере 1 142 424 руб. 81 коп., восстановления задолженности общества "Заречный" перед обществом "ТД "Комплексные поставки" на сумму 3 000 000 руб.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований; признали требования общества "ТД "Комплексные поставки" обоснованными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 13.10.2016, оспариваемый договор поставки заключен 11.06.2016, суды обоснованно установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости отчужденного кирпича по произведённому обществом "ТД "Комплексные поставки" в пользу общества "Заречный" платежу в сумме 732 140 руб., суд первой инстанции определением суда от 19.07.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") Луткову С.В.

Общество "Эксперт" представило в материалы дела заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость отчужденного кирпича по состоянию на 11.01.2016 составила 1 142 424 руб. 81 коп.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело документами, в том числе заключением контрольно-ревизионного управления о результатах анализа системы скидок и оптовых цен по реализации кирпича обществом "Заречный", обществом "ТД "Комплексные поставки", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява", оценив доводы и возражения участников процесса, а также пояснения общества "ТД "Комплексные поставки", суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по спорному договору при сравнении с условиями аналогичных сделок.

При этом, оценив бухгалтерский баланс должника за период 2015 года, согласно которому размер его активов составляет 163 420 000 руб., установив, что произведенный обществом "ТД "Комплексные поставки" в пользу общества "Заречный" платеж в сумме 732 140 руб. за поставленный товар (кирпич) составляет 0,0449%, суды констатировали, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве цена реализованного имущества должника не превышает один процент стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и заключили, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановлении от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства, суды, установив отсутствие доказательств того, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов по заниженной цене, при том, что также в материалы дела не представлено доказательств осведомленности общества "ТД "Комплексные поставки" об указанной цели должника к моменту совершения сделки, учитывая недоказанность взаимосвязанности спорной сделки с иными сделками должника, совершенными в процедуре банкротства, также не усмотрели совокупности условий для признания договора поставки от 11.06.2016 N 6 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учётом непредставления обществом "Заречный" в материалы дела доказательств исполнения должником обязательств по договору поставки от 11.06.2016 N 6 в пользу конкурсного кредитора или погашения имеющейся задолженности суды, руководствуясь положениями ст. 4, 16, 71, 100, 142, Закона о банкротстве, правомерно признали требование общества "ТД" Комплексные поставки" в сумме 2 291 406 руб. 63 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о его несогласии с выводом судов о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспоренному договору поставки судом округа отклоняется, указанный вывод сформирован судами первой и апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств, в том числе оценки выводов судебной экспертизы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Заречный" определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу N А60-42385/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Заречный" Сачева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко