Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело N А71-15246/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский лекарь" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии отказа общества "Транстехстрой" от заявления о признании недействительной сделки должника по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэнерго" (далее - общество "Брянскоблэнерго"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН 7733513736, ОГРН 1047796030204, далее - общество "Строй Эксперт", должник),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "А-А Инвест", акционерного общества "Траст инвест М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества "Строй Эксперт" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.08.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт") о признании недействительной сделкой приобретение 99,9999% долей в уставном капитале общества "Брянскоблэнерго", оформленную актом приема-передачи имущества, вносимого обществом "Строй Эксперт" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Брянскоблэнерго" от 08.10.2012; актом приема-передачи имущества, вносимого обществом "Строй Эксперт" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Брянскоблэлектро" от 08.10.2012; платежными поручениями N 4081, 5076, 5126, 5151, 5241, 5378, 5404, выданными АБ "БПФ" (ЗАО) г. Москва 10.09.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 12.11.2012, 16.11.2012; 20.11.2012, соответственно; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества "Строй Эксперт" имущества, переданного в актам приемки-передачи в уставной капитал общества "Брянскоблэлектро", взыскания с общества "Брянскоблэлектро" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 4081, 5076, 5126, 5151, 5241, 5378, 5404, выданными АБ "БПФ" (ЗАО) г. Москва 10.09.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 12.11.2012, 16.11.2012, 20.11.2012.

Определением суда от 20.11.2014 производство по заявлению приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением суда от 13.01.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (судья Бехтольд В.Я.) принят отказ общества "ТрансТехСтрой" (правопреемник общества "Пензаэнергосбыт") от заявления о признании недействительной сделки должника по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро". Производство по данному заявлению прекращено. С общества "ТрансТехСтрой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 25.01.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "ТрансТехСтрой" 06.03.2018 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба общества "ТрансТехСтрой" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 02.04.2018 в 11 ч 15 мин.

В судебном заседании 02.04.2018 объявлен перерыв до 05.04.2018 11 ч 45 мин.

Обществом "Брянский лекарь", являющееся третьим лицом к указанном обособленном споре (определении от 23.06.2017) 05.04.2018 (в день судебного заседания суда округа после окончания перерыва) нарочным в канцелярию Арбитражного суда Уральского округа подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 25.01.2018, обжалуемое обществом "ТрансТехСтрой".

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А07-16905/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики истекает 26.02.2018 (с учетом положений п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, а также указано непосредственно в кассационной жалобе общества "Брянский лекарь", что общество "Брянский лекарь" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках настоящего обособленного спора.

Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 22.01.2018, постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018. В резолютивной части постановления содержаться разъяснения порядка и сроков кассационного обжалования; постановление от 25.01.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2018.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин невозможности осуществления своих прав на кассационное обжалование.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "Брянский лекарь" указало, что им нарушен срок на кассационное обжалование в связи с тем, что до сих пор по почте не получено постановление суда апелляционной инстанции. В тоже время заявителем не указан срок, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, к кассационной жалобе приложено обжалуемое постановление апелляционного суда с QR-кодом, подтверждающим, что данное постановление распечатано из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что общество "Брянский лекарь" является участником обособленного спора по рассмотрению вопроса о признании сделки по внесению вклада должником в уставной капитал общества "Брянскоблэнерго" недействительной, резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 22.01.2018, постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 25.01.2018, суд округа приходит к выводу о том, что заявителем не доказано не доказано наличие уважительных причин для пропуска установленного срока кассационного обжалования, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта общество "Брянский лекарь" имело право участвовать в судебных заседаниях, представлять отзывы, заявлять возражения и в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 26.01.2018 14:14:00 московского времени. Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое постановление.

Причины, объективно препятствовавшие узнать о наличии обжалуемого судебного акта ранее 05.04.2018 и принять меры к его обжалованию, заявитель жалобы, участвующий в обособленном споре дела о банкротстве общества "Строй Эксперт" с 26.01.2018 и являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в кассационной жалобе не привел, документально не обосновал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, наличие уважительных причин не доказано, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский лекарь" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики - возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина