Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1459/18 по делу N А50-15978/2017

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

Дело N А50-15978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МетХимПром" (ИНН: 5906047110, ОГРН: 1025901375026; далее - общество "МетХимПром", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу N А50-15978/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МетХимПром" - Аликина М.М. (доверенность от 29.05.2017), Максимов В.Б. (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Коробова Т.Г. (доверенность от 27.12.2017), Витюховская Г.В. (доверенность от 20.06.2017).

Общество "МетХимПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения от 20.02.2017 N 19-15/45/01729дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 270 637 руб., налога на прибыль организаций в сумме 59 155 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент" (далее - общества "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент"), отношения между обществом "МетХимПром" и его перечисленными контрагентами носили реальный характер, товар поставлен, услуги оказаны.

Налогоплательщик утверждает о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса при рассмотрении данного спора.

Общество "МетХимПром" указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности подателя жалобы, при этом материалы проверки и фактические обстоятельства дела, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о наличии у общества "МетХимПром" права на применение вычетов по НДС.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а заинтересованным лицом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2012, 2013 и 2014 годы. По итогам названной проверки 21.10.2016 составлен акт N 19-15/45/15631, на основании которого налоговым органом 20.02.2017 вынесено решение N 19-15/45/01729дсп о привлечении общества "МетХимПром" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы НДС, налога на прибыль организаций, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.05.2017 N 18-18/188 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент", так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом "МетХимПром" и спорными контрагентами, а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год по документам общества "Континент", при выборе спорных контрагентов подателем жалобы должная степень осмотрительности не проявлена.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа, отсутствия реальности хозяйственных отношений подателя жалобы со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при его выборе.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 9, 10 названного постановления).

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент" за поставленный металлопрокат и оказанные агентские услуги по договорам от 10.02.2012 N 26/2012, от 16.11.2012 N 014, от 03.12.2012 N 015, от 01.02.2013 N 38, от 01.04.2013 N 17, от 06.08.2013 N 06/2013, от 07.04.2014 N 06/2014.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- у обществ "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент" отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с налогоплательщиком, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие некоторых из названных контрагентов по адресу их регистрации;

- анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов налогоплательщика, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием бизнес счетов, карточных счетов, векселей);

- в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками "анонимных структур", в частности, общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс", "Дельта-Трейд", "Аудитритейл".

- допрошенные в качестве свидетелей руководители и учредители спорных контрагентов Старцева Т.В., Петухов С.Н., Шицин В.И., Смоляков А.В., Попкова Н.А., Потапов И.А. факт участия и руководства деятельностью обществ "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент" ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов, опосредующих сделки с обществом "МетХимПром", по которым заявлен НДС, не подтвердили;

- истребованные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса документы по сделкам с подателем жалобы, указанными контрагентами не представлены;

- при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов, что указывает на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "МетХимПром" с обществами "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент" не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Апелляционный суд, отклоняя довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 54.1 Налогового кодекса при рассмотрении данного спора, справедливо отметил то, что в настоящем деле заинтересованное лицо факт получения обществом "МетХимПром" товара не опровергало, прямых доказательств поставки товара иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Однако, основываясь на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Учитывая, как верно указал суд, что сумма покупок товара по спорным операциям с обществами "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент" занимала значительный объем для налогоплательщика, их заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров гражданско-правового характера, о движении товарно-материальных ценностей от его начального собственника, об исполнении контрагентами налоговых обязательств и т.д. свидетельствует о неосмотрительности подателя жалобы в выборе указанных контрагентов. Принимая во внимание существенную долю налоговых вычетов, приходящуюся на перечисленные контрагенты (от 35% до 97% в различные, подвергшиеся выездной налоговой проверке налоговые периоды), судами сделан обоснованный вывод о том, что деятельность общества "МетХимПром" направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, путем последовательного заключения сделок со сменой "проблемных" поставщиков. При этом сам налогоплательщик в возражениях на отзыв инспекции подтверждает факт того, что поступление товарно-материальных ценностей от "проблемных" поставщиков составило 93,5% от всего поставленного товара за 2014 год, 95% - за 2013 год, 86% - за 2012 год.

Кроме того, суд кассационной инстанции, основываясь на практике применения налогового законодательства, отклоняя соответствующие аргументы общества "МетХимПром", полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.20004 N 168-О, N 169-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивность заключенных договоров ввиду отсутствия реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам поставки, заключенным с обществом "МетХимПром"; на наличие формального документооборота; транзитный характер операций (использование бизнес счетов, карточных счетов, векселей, вывод денежных средств из легального оборота).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок общества "МетХимПром" с обществами "РКТ Плюс", "ТоргИнвест", "Авангард", "Бизнес Поставка", "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Континент", по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществление операций по сделкам, а также обстоятельства совершенных операций с указанными контрагентами, результаты хозяйственной деятельности которых формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Следовательно, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "МетХимПром" о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2017 N 9-15/45/01729дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу N А50-15978/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МетХимПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова