Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-692/18 по делу N А60-15891/2016

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - общество "УК "Чистая зеленая роща", должник) Розенталя Павла Ефимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу N А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "УК "Чистая зеленая роща" Розенталя П.Е. - Фогилева Ф.С. (доверенность от 25.04.2017);

товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана, 111" (далее - ТСН "Шейнкмана, 111", кредитор) - Погорская Г.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Гордорпроект", Белова Виталия Михайловича - Казаков Д.В. (доверенности от 26.02.2018, от 27.12.2017);

Капчука Никиты Константиновича - Родионова Ю.В. (доверенность от 14.12.2017);

публичного акционерного общества "Т-Плюс" (далее - общество "Т-плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

Клочковой Гульсум Юрьевны - Гальченко Ю.П. (доверенность от 01.03.2018);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Зубарева К.В. (доверенность от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 общество "УК "Чистая зеленая роща", ОГРН 1076671036111, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ТСН "Шейнкмана, 111" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 130 739 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий обществом "УК "Чистая зеленая роща" Розенталь П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ТСН "Шейнкмана, 111" договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.05.2017 рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 (судья Кириченко А.В.) требование кредитора в сумме 130 739 руб. 26 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "УК "Чистая зеленая роща" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности безвозмездности сделки по уступке права требования противоречат обстоятельствам дела; судами в данной части не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам. В частности конкурсный управляющий ссылался на то, что общество "УК "Чистая зеленая роща" произвело перерасчет оплаты коммунальных услуг в связи произведенной собственниками помещений переплатой по услуге "отопление", соответствующие корректировки были отражены в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Помимо этого судами не были приняты во внимание представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ, из которых следует, что указанные в протоколе от 26.08.2014 N 26-08 работы выполнены. В данной части заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводу о неравноценности оспариваемой сделки с учетом того, что стоимость выполненных работ меньше суммы уступленной дебиторской задолженности. Суд незаконно отверг довод конкурсного управляющего о том, что выполнение ТСН "Шейнкмана, 111" работ по переустановке видеонаблюдения не может быть признано оплатой по договору уступки от 25.01.2016, поскольку работы выполнялись не для общества "УК Чистая зеленая роща", которое прекратило осуществлять свою деятельность по управлению домом, а для собственников жилых помещений. При этом суд указал, что довод не имеет правового значения, поскольку общество "УК "Чистая зеленая роща" денежные средства так и не вернуло собственникам помещений. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно квитанциям за июнь 2015 г. собственникам жилых помещений переплата была возвращена, задолженность перед собственниками нежилых помещений включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования собственников нежилых помещений, основанные на неисполнении должником обязанности произвести корректировку в сторону уменьшения суммы оплаты за коммунальные услуги.

По мнению конкурсного управляющего, судами не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии иных оснований для признания подозрительной сделки недействительной ввиду ее совершения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что договор уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительное соглашение к нему являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку Клочковой Г.Ю. была предпринята попытка в деле о банкротстве общества "УК "Чистая зеленая роща" создать искусственную контролируемую кредиторскую задолженность. Помимо этого о злоупотреблении правом также свидетельствует то, что оспариваемая сделка совершена непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Чистая зеленая роща" и направлена на вывод активов.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на необоснованность отклонения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность подписания спорного договора Клочковой Г.Ю. ввиду ее болезни.

В отзывах на кассационную жалобу Капчук Н.К. и общество "Т-Плюс" просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить; ТСН "Шейнкмана, 111" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители третьих лиц и конкурсных кредиторов доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ТСН "Шейнкмана, 111" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Чистая зеленая роща" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 25.08.2015 были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с должником и о создании ТСН "Шейнкмана, 111".

В соответствии с вышеназванным решением с 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществляло ТСН "Шейнкмана, 111".

Общество "УК "Чистая зеленая роща" (цедент) и ТСН "Шейнкмана, 111" (цессионарий) 25.01.2016 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым должник уступает, а кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома, указанных в приложении N 2 к данному договору в сумме 5 641 320 руб. 04 коп.; сумма долга складывается из задолженности собственников за оказанные жилищно-коммунальные услуги (4 114 893 руб. 56 коп.) и задолженности по оплате обязательных взносов в фонд капитального ремонта (1 526 426 руб. 48 коп.) (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 1).

В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязался выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома перечень работ, утвержденный решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 26.08.2014 N 26-08.

В рамках исполнения данного договора должником передано, а кредитором принято в том числе право требования к Шварцу Алексею Александровичу в сумме 179 542 руб. 91 коп.

Кредитор обратился с иском к данному лицу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 по делу N 33-22561/2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований. Судом был установлен факт прекращения обязательств Шварца А.А. перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 130 739 руб. 26 коп. путем зачета встречного однородного требования. Зачет обязательств произведен сторонами 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ТСН "Шейнкмана, 111", ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования от 25.01.2016 право требования исполнения обязательства в сумме 130 739 руб. 26 коп. от Шварца А.А. у должника отсутствовало, в связи с чем кредитор, не реализовав право на взыскание, понес убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в свою очередь, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 25.01.2016 с дополнительным соглашением от 29.01.2016 является подозрительной сделкой, повлекшей причинение вреда кредиторам, а также на то, что при совершении сделки стороны действовали со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора с дополнительным соглашением от 29.01.2016 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 139 739 руб. 26 коп. убытков, исходили из того, что на момент заключения договора уступки от 25.01.2016 соответствующее право требования к Шварцу А.А. у должника отсутствовало, в связи с чем заявитель понес убытки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2016, суды исходили из того, что данная сделка не являлась безвозмездной, ответчиком было предоставлено равноценное встречное исполнение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор уступки права требования от 25.01.2016 заключен менее чем за три месяца до принятия заявления о признании общества "УК "Чистая зеленая роща" банкротом (13.04.2016), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим обществом "УК "Чистая зеленая роща" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны, напротив, ТСН "Шейнкмана, 111" надлежащим образом подтвердило выполнение работ, предусмотренных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2014 N 26-08, доказав равноценность встречного предоставления.

Как следует из указанного протокола, собственниками многоквартирного дома был утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств целевого сбора собственников; установлен срок проведения капитального ремонта общего имущества. Пунктом 11 протокола было предусмотрено выполнение должником работ на сумму свыше 4,4 млн руб., которые должны быть выполнены без взимания дополнительных сборов, за счет средств экономии, между тем должник работы не выполнил, денежные средства в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам не возвратил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные конкурсным управляющим документы о выполнении работ, пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения работ должником, поскольку либо подписаны значительно раньше даты принятия протокола от 26.08.2014, либо не позволяют соотнести их с работами по многоквартирному жилому дому N 111 по ул. Шейнкмана; представленные собственниками помещений сведения относительно того, кем были выполнены работы, являются противоречивыми, письменные доказательства данные противоречия не устраняют.

Выполнение предусмотренных протоколом от 26.08.2014 N 26-08 работ ТСН "Шейнкмана, 111" в интересах собственников многоквартирного дома на сумму подлежащей возврату должником переплаты по коммунальным услугам, свидетельствует о том, что договор уступки права требования от 25.01.2016 не был безвозмездным; выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма переплаты была возвращена собственникам, о чем свидетельствует отражение соответствующих операций в квитанциях, не принимается судом кассационной инстанции, так как суды нижестоящих инстанций по результатам исследования доказательств пришли к иным выводам, указав на то, что обязательство должника в данной части не прекратилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор уступки права требования от 25.01.2016 подписан неуполномоченным лицом - Клочковой Г.Ю., поскольку на указанную дату она была освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, также правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены, у третьих лиц не было оснований сомневаться в полномочиях данного лица.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что кредитору при заключении оспариваемого договора уступки было известно о том, что сделка является крупной, а потому, совершая сделку кредитор действовал недобросовестно, в материалы дела не было представлено, тем самым не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по корпоративным основаниям (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суды обосновано отказали конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по данным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды посчитали, что таких доказательств в отношении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем отклонили ссылку конкурсного управляющего и на данные обстоятельства.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина подлежит взысканию с общества "УК "Чистая зеленая роща" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу N А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" Розенталя Павла Ефимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов