Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-11795/12 по делу N А71-15461/2011

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело N А71-15461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Маркова Юрия Владимировича, Антоновой Анны Сергеевны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртинвестстройбанк" (далее - общество "Удмуртинвестстройбанк", Банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А71-15461/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Банка - Капустин А.А. (доверенность от 10.12.2015 N 1574);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Шигабиева А.И. (доверенность от 29.06.2017 N 8);

представители Маркова Ю.В. - Вихрева А.С. и Занкин Д.Б. (доверенность от 21.02.2018 77 АВ 7097217);

Антонова А.С. (лично) и её представитель Данилова О.Б. (доверенность от 13.07.2015 18 АБ 0626860);

Курсаков А.В. (лично) и его представитель Васильев А.А. (доверенность от 04.06.2015 18 АБ 0688278).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в силу закона возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка обратился 10.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших председателей правления Банка Маркова Ю.В. и Курсакова Александра Васильевича, члена правления Банка Антоновой А.С., членов совета директоров Банка Фалчаари Геннадия Гургеновича, Шлейгера Эдуарда Ефимовича, Иванченко Александра Анатольевича, Калиниченко Александра Валентиновича, Смирнова Алексея Сергеевича и взыскании с указанных лиц солидарно 366 120 942 руб. 54 коп.

(с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Градпроект", Галкин Александр Владимирович, Васильева Галина Ильинична, Долгов Александр Александрович, Жигалов Николай Николаевич, Курылев Алексей Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменено, заявленные конкурсным управляющим Банка требования удовлетворены частично:

с Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 85 024 400 руб.;

в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 в части освобождения от ответственности Курсакова А.В. (за бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью Банка в сфере доверительного управления), Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгера А.А., Калиниченко А.В. и Смирнова А.С. (за действия (бездействие), выразившиеся в принятии решения о выдаче заведомо невозвратного кредита обществу с ограниченной ответственностью "Торг Групп" (далее - общество "Торг Групп")) отменить и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований обусловлен принятием судом апелляционной инстанции в качестве единственного доказательства по делу Акта проверки должника Банком России от 30.04.2010 N АТ1-7/199 без исследования и оценки иных имеющихся в деле документов, при этом мотивов, по которым суд отверг иные доказательства по делу, в обжалуемом постановлении не содержится; конкурсный управляющий отмечает, что акт проверки содержит значительную оценочную часть, фактическая же часть состоит из документов, на основании которых акт составлен и которые включаются в акт проверки, в то время как в материалы дела первичных документов, на основании которых составлен спорный акт, не представлено, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по делу. Управляющий отмечает, что апелляционный суд не исследовал и не дал оценки фактам, изложенным в решениях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2011, а также Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу N А71-7050/2011, являющихся в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, в то время как в отсутствие со стороны Курсакова А.В. доказательств, могущих повлиять на оценку фактов, изложенных в указанных судебных актах, апелляционная коллегия обязана была учесть отраженные в данных судебных решениях факты; управляющий отмечает, что Курсаковым А.В. каких-либо мер, направленных на недопущение утраты Банком средств доверительного управления, предпринято не было, в то время как из анализа финансового положения Банка видно, что на существенное ухудшение финансового положения Банка повлияла утрата средств доверительного управления в размере более 97 млн. руб. и взыскание с должника в качестве убытков указанных денежных средств учредителями доверительного управления, на основании чего считает доказанной причинно-следственную связь между виновным бездействием Курсакова А.В. и банкротством Банка. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что спорный Акт проверки от 30.04.2010 не содержит результатов оценки Банком России качества ссудной задолженности общества "Торг Групп", апелляционным судом, в свою очередь, оставлены без внимания представленные управляющим доказательства в отношении указанного общества, при этом применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - общество "Амур"), чья ссудная задолженность признана судом заведомо безденежной, представлен аналогичный перечень доказательств; таким образом, конкурсный управляющий подчеркивает, что виновность действий вышеуказанных контролирующих должника лиц заключается в выдаче многомиллионного кредита юридическому лицу, в отношении которого отсутствовали достоверные и достаточные сведения о его финансовом состоянии, чем Банку причинены убытки на сумму 19 млн. руб., что в совокупности с иными обстоятельствами повлекло существенное ухудшение положения Банка и, как следствие, его последующее банкротство.

В своей кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Марков Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме. Марков Ю.В. обращает внимание на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его и Антоновой А.С. послужил вывод суда о ненадлежащем исполнении указанными лицами своих должностных обязанностей в части выдачи кредитных средств, однако суд, анализируя все сделки по выдаче кредитов, приходит к противоположным выводам в зависимости от того, отражены они в Акте проверки или нет, что явно прослеживается на примере сделки с обществом "Торг Групп": так, указанная сделка, по мнению апелляционного суда, не являлась убыточной, однако в отношении иных сделок (с Галкиным А.В., Долговым А.А., Жигаловым Н.Н., Васильевой Г.И., Курылевым А.А. и обществом "Амур"), состав документов в кредитных досье которых, а также порядок их рассмотрения и одобрения являлся фактически идентичным документам по обществу "Торг Групп", суд усмотрел недобросовестность поведения, но только лишь Маркова Ю.В. и Антоновой А.С., что свидетельствует о неполноте исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе внутренних документов Банка, определяющих порядок рассмотрения и одобрения сделок по выдаче кредитов, применительно к которым Марков Ю.В. оценивает своё поведение как добросовестное, заботливое и осмотрительное, а исполнение своих должностных обязанностей находит надлежащим. По мнению Маркова Ю.В., судом в качестве обоснования того, что спорные кредиты являлись заведомо нереальными к взысканию, приняты во внимание ненадлежащие доказательства, в частности решения судов, участниками которых Марков Ю.В. и Антонова А.С. не являлись, в связи с чем для последних они преюдициального значения не имеют, при этом выводы судов о фиктивности заемщиков опровергаются выписками о движении денежных средств по счетам Галкина А.В., Долгова А.А., Жигалова Н.Н., Васильевой Г.И., Курылева А.А. и общества "Амур", согласно которым спорные кредиты до момента отзыва у Банка лицензии клиентами обслуживались, проценты по ним своевременно уплачивались. Марков Ю.В. полагает, что совокупность обстоятельств для привлечения его и Антоновой А.С. к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждена; при этом Марков Ю.В. подчёркивает, что предпосылками банкротства Банка явилось не заключение спорных сделок, а иные обстоятельства, отраженные в Акте проверки от 30.09.2011, в числе которых осуществление должником, действующим в качестве доверительного управляющего, высокорискованных операций на рынке Форекс со средствами учредителей доверительного управления, негативные публикации о должнике в средствах массовой информации, которые привели к реализации риска потери деловой репутации, судебные иски со стороны учредителей доверительного управления, результатом одного из которых явилось принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на корреспондентском счете, открытом в ГРКЦ Национального банка Удмуртской Республики, в размере 32133,6 тыс. руб., частая смена состава акционеров и единоличного исполнительного органа, утрата недвижимого имущества - здания Банка в г. Екатеринбурге, добросовестность действий Маркова Ю.В. на которые никак не влияла. Кроме того, Марков Ю.В. ссылается на то, что его вина в выдаче кредитов в ходе уголовного преследования не установлена, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Антонова А.С. в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 27.12.2017 в части её привлечения к субсидиарной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствующий арбитражный суд. Как полагает Антонова А.С., вывод суда апелляционной инстанции о неразумности, недобросовестности действий Антоновой А.С. при выдаче кредитов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в обосновании чего указывает на то, что все представленные заемщиками документы (справки 2-НДФЛ, сведения с места работы и т.д.) являлись предметом проверки Банка, по результатам чего установлено их соответствие требованиям законодательства к их форме и содержанию, содержат все необходимые реквизиты, видимых признаков их поддельности выявлено не было, таким образом, Антонова А.С. отмечает, что проверка заемщиков производилась Банком в соответствии с установленной внутренней процедурой, с использованием имевшихся в распоряжении Банка баз данных, средств и возможностей, размер кредита для каждого заемщика определялся на основании оценки их платежеспособности, финансового состояния, кредитной истории и качества залога, по каждому заемщику проводился анализ финансового состояния по результатам чего составлялось соответствующее заключение. Антонова А.С. обращает внимание на то, что показания Галкина А.В., Долгова А.А., Жигалова Н.Н., полученные в ходе уголовного расследования, о том, что они кредиты не получали, не являются надлежащими доказательствами по делу, в свою очередь, внесение ими ежемесячных платежей по графику в период до отзыва у должника лицензии, отсутствие со стороны названных заемщиков возражений в ходе рассмотрения исков Банка о взыскании с них задолженности, проведение в отношении них мероприятий в рамках исполнительных производств, которые ими также не оспаривались, являются достаточным подтверждением реальности получения названными лицами кредитных средств. Антонова А.С. подчёркивает, что ни размеры испрашиваемых кредитов, ни уровень доходов заемщиков, ни иные указанные судом обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о невозвратности спорных займов, должник располагал полной и исчерпывающей информацией о финансовом положении заемщиков, действия Антоновой А.С. противоправными и виновными не являлись. Антонова А.С. отмечает, что она лицом, имеющим право давать обязательные указания о выдаче кредитов, в силу её должностного положения (главный бухгалтер) не являлась, её подпись на кредитном договоре являлась формальной и не свидетельствовала ни о заключении ею кредитного договора, ни о даче должнику обязательных указание на выдачу кредитов, вхождение её в состав кредитного комитета Банка и правления Банка указанных обстоятельств не опровергает. Антонова А.С. ссылается на то, что причинами банкротства должника явились не спорные займы, а иные причины (аналогичные указанным Марковым Ю.В. в его кассационной жалобе обстоятельства), в то время как действия Антоновой А.С. по выдаче займов совершались в интересах должника, не выходили за пределы обычной банковской деятельности и были сопряжены с обычными кредитными рисками, в связи с чем она не должна нести ответственность за убытки, вызванные невозвратом кредитных средств. Кроме того, Антонова А.С. полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в отзывах на кассационные жалобы поддерживает позицию конкурсного управляющего со ссылкой на аналогичные доводам жалобы управляющего обстоятельства, просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и в названной части направить обособленный спор на новое рассмотрение; кассационные жалобы Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. считает необоснованными, а обжалуемое постановление в части привлечения к ответственности данных лиц - законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Банка в отзыве на кассационные жалобы Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. считает их не подлежащими удовлетворению, а постановление апелляционного суда в части их привлечения к субсидиарной ответственности не подлежащим отмене.

Антонова А.С. в возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника просит в её удовлетворении отказать, поддерживая доводы своей кассационной жалобы и настаивая на её удовлетворении.

Курсаков А.В. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление в части отказа в привлечении Курсакова А.В. к субсидиарной ответственности оставить в силе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 14.11.2011 N ОД-811 у общества "Удмуртинвестстройбанк" с 15.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка обратился 10.06.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении на основании ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в обоснование которого указал следующее.

Согласно Уставу Банка органами управления последнего являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган Банка - председатель Банка и коллегиальный исполнительный орган - правление Банка.

Обязанности председателя правления Банка в период с 01.01.2009 по 20.05.2010 исполнял Курсаков А.В., впоследствии, в период с 16.03.2011 по дату отзыва у Банка лицензии (15.11.2011) указанные обязанности исполнял Марков Ю.В.; Антонова А.С. являлась главным бухгалтером, членом правления и членом кредитного комитета Банка; Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнов А.С. являлись членами совета директоров Банка (протокол внеочередного общего собрания, состоявшегося 04.03.2011).

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния общества "Удмуртинвестстройбанк" конкурсным выявлено, что на 15.11.2011 в Банке имелся признак несостоятельности в виде недостаточности имущества для выполнения обязательств перед кредиторами.

При этом в 2009 году (в период руководства Курсакова А.В.) Банк привлек в доверительное управление денежные средства Арапова В.П. и обществ с ограниченной ответственностью "АТП Екатеринбург-проект", "УЖСК" (далее - общества "АТП Екатеринбург-проект", "УЖСК";

а при совместном упоминании - учредители доверительного управления) в общей сумме 97 834 052 руб. 78 коп. и в марте 2010 года распорядился ими путем совершения на рынке Форекс спекулятивных сделок, результатом которых стала безвозвратная утрата привлеченных денежных средств; 18.10.2011 и 12.01.2012 вступили в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с Банка в пользу учредителей доверительного управления убытков в вышеуказанном размере; в данных судебных решениях судами установлено, что договоры доверительного управления, заключенные Банком, имели внутренние противоречия, а также не соответствовали положениям Инструкции Банка России от 02.07.1997 N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учёте этих операций кредитными организациями Российской Федерации"; Банк не согласовал с учредителями доверительного управления используемые им стратегии, не предоставил им информацию о значении стратегий и последствиях такого выбора; обеспечение ликвидности структуры активов, переданных в доверительное управление, поддержание ликвидности и риска на оптимальном уровне, стремление к обеспечению максимальной сохранности средств, полученных в доверительное управление, со стороны Банка не подтверждено; к доверительному управлению и процессу принятия и реализации инвестиционных решений Банком были допущены лица, не обладающие достаточным уровнем квалификации (руководитель департамента доверительного управления Колодкин А.В.), который действовал по письменному приказу председателя правления Банка (в период потери денежных средств указанную должность занимал Курсаков А.В.), на основании чего судами сделаны выводы о том, что Банк действовал без соблюдения интересов учредителей доверительного управления, нарушал условия договоров доверительного управления и инвестиционных деклараций, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам доверительного управления. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Банка, в результате действий по неправомерному распоряжению денежными средствами учредителей доверительного управления и в связи с последующим удовлетворением судами требований последних в период исполнения Курсаковым А.В. обязанностей председателя правления Банка должнику причинен ущерб в сумме 97 834 052 руб. 78 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены совершенные в период с июля по октябрь 2011 года сделки на общую сумму 104 025 100 руб. - операции по выдаче, как полагает управляющий по результатам анализа представленных заемщиками документов, заведомо безвозвратных технических ссуд следующим лицам: обществу "Торг Групп", Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А., обществу "Амур". Сделки с указанными заемщиками заключены от имени Банка председателем Марковым Ю.В. и членом правления Антоновой А.С.; сделка с обществом "Торг Групп" одобрена членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирновым А.С. и членом правления Антоновой А.С. в составе кредитного комитета. Впоследствии задолженность по кредитным договорам взыскана Банком в судебном порядке, однако до настоящего времени не погашена.

Таким образом, конкурсный управляющий должника пришел к заключению о том, что результатом неправомерных, недобросовестных и неразумных действий членов органов управления Банка по распоряжению денежными средствами, предоставленными в доверительное управление, и совершению сделок по кредитованию неплатежеспособных заемщиков явилось привлечение Банка к материальной ответственности перед учредителями доверительного управления, повлекло замещение ликвидных активов Банка заведомо нереальной к взысканию ссудной задолженностью, что в конечном итоге привело к существенному ухудшению финансового положения Банка, причинило ему значительные убытки и, как следствие, стало причиной признания Банка несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Курсакова А.В., апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. Во-первых, апелляционный суд сослался на то, что последний участником дел, по результатам рассмотрения которых вынесены решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2011 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу N А71-7050/2011, на которые ссылался конкурсный управляющий, не являлся; во-вторых, суд указал на то, что протоколом N 25 заседания совета директоров Банка от 14.05.2009 было принято решение об утверждении Стратегии развития Банка на 2009-2011 годы, одним из пунктов которой являлось развитие в Банке операций доверительного управления, осуществление вложений в ликвидные ценные бумаги российских и зарубежных эмитентов, а также производные финансовые инструменты с целью получения дополнительной прибыли; в-третьих, суд сослался на акт проверки должника от 30.04.2010 N АТ1-7/199 ДСП, проведенной управлением инспектирования коммерческих банков Национального банка Удмуртской Республики (проверяемый период с 01.07.2008 по 16.04.2010), предметом которой, в числе прочего, являлся порядок осуществления кредитной организацией операций доверительного управления (раздел 2.8), в котором отражено, что при осуществлении Банком деятельности по доверительному управлению в период руководства Курсаковым А.В. нарушений не выявлено, при этом Банком как доверительным управляющим основной объем средств учредителей доверительного управления размещался на рынке Форекс, однако в связи с тем, что деятельность в сфере Форекс законодательно не урегулирована, существует высокая степень риска потери активов, находящихся в доверительном управлении, и, как следствие, риска потери деловой репутации кредитной организации; в разделе 3 указанного Акта проверки отмечено, что деятельность Банка в течение проверяемого периода, совпадающего с руководством Курсакова А.В., являлась прибыльной, нормативы Центрального Банка России по мгновенной и текущей ликвидности соблюдались, признаков банкротства не имелось.

Исходя из изложенного, указав, что документов, обязывающих Курсакова А.В. лично курировать каждую подобную сделку на всех её этапах, бесспорных доказательств того, что со стороны Курсакова А.В. было допущено неправомерное расходование средств учредителей доверительного управления, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Курсакова А.В. к ответственности.

Между тем суд округа в данной части отмечает следующее.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Действительно, представленные конкурсным управляющим судебные решения для Курсакова А.В., который не принимал участия при рассмотрении соответствующих споров, преюдиции не создают, вместе с тем, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства в отношении осуществления названным лицом своих полномочий по контролю за деятельностью Банка подлежали установлению по общим правилам доказывания, соответственно судебному исследованию подлежали все приведенные доводы и представленные доказательства.

Вместе с тем, фактически выводы суда апелляционной инстанции в данной части построены на единственном документе - Акте проверки от 30.04.2010 N АТ1-7/199 ДСП.

Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные законом меры по отношению к нарушителям

Вместе с тем, акты соответствующих проверок не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве кредитной организации. В деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным имеющимся доказательствам не обладают большей доказательственной силой. Оценка судом материально-правовых оснований гражданско-правовой ответственности не может ограничиваться выводами надзорных органов, изложенными в акте проверки.

Однако, иные доказательства, представленные в материалы дела участниками спора и касающиеся осуществления доверительного управления, установленные при рассмотрении исков учредителей доверительного управления обстоятельства осуществления доверительного управления и утраты денежных, на противоречие которых выводам указанного Акта в числе прочего в обоснование своей позиции ссылался конкурсный управляющий, позиции сторон спора относительно определения стратегий доверительного управления и контроля за их реализацией и влияния выбранной модели ведения бизнеса на финансовой положение Банка, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания; мотивов, по которым апелляционным судом отвергнуты иные доводы и доказательства, в обжалуемом судебном акте не приведено (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, участвующими в споре лицами в числе причин банкротства должника указывалось, в частности, на осуществление должником экономически необоснованной стратегии осуществления операций на рынке Форекс, в результате которой в течение двух дней были утрачены денежные средства, принятые Банком в доверительное управление, и взысканные впоследствии учредителями доверительного управления в судебном порядке в качестве убытков; Акт проверки от 30.04.2010 N АТ1-7/199 ДСП, на который сослался суд апелляционной инстанции, также содержит выводы о высоких рисках участия в деятельности на рынке Форекс, однако суд апелляционной инстанции какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дал; указывая на учрежденную в Банке Стратегию развития на 2009-2011 год, апелляционный суд не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки причинам выбора Банком столь рисковых направлений своей деятельности, внутренней организации их осуществления, обстоятельствам выхода должника на рынок Форекс с использованием для этого средств доверительного управления как с позиции условий договоров доверительного управления, так и с точки зрения возможного влияния реализации Банком соответствующих управленческих решений на формирование у него признаков банкротства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались, а представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства не получили полной и всесторонней оценки суда, вывод об отсутствии оснований для привлечения Курсакова А.В. к субсидиарной ответственности не может быть признан обоснованным.

Как указывалось ранее, в качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С. конкурсный управляющий указал на совершение Банком сделок по выдаче заведомо нереальных к взысканию ссуд обществам "Торг Групп", "Амур", Галкину А.В., Васильевой Г.И., Долгову А.А., Жигалову Н.Н., Курылеву А.А. на значительные суммы. В обоснование требований в данной части конкурсным управляющим в заявлении приведен анализ кредитных досье указанных лиц, а также представлен ряд документов, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений.

Проанализировав обстоятельства заключения кредитных договоров заемщиками Галкиным А.В., Васильевой Г.И., Долговым А.А., Жигаловым Н.Н., Курылевым А.А. и обществом "Амур", представленные в отношении данных лиц документы, апелляционный суд признал, что Марковым Ю.В. и Антоновой А.С., одобрившими и подписавшими кредитные договоры с названными заемщиками, не предпринято надлежащих и исчерпывающих мер по проверке реального финансового состояния заемщиков, в связи с чем заключение указанных сделок причинило Банку ущерб в размере 85 025 100 руб. Учитывая изложенное, признав, что между действиями по заключению кредитных договоров и бездействием по проверке финансового положения заемщиков Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. и причиненными должнику убытками в вышеуказанном размере имеется прямая причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности в размере причиненного Банку ущерба, поскольку указанные обстоятельства однозначно привели к ухудшению финансового положения Банка и его последующему банкротству, а спорные сделки совершены практически в один период, когда у Банка уже были финансовые трудности, что свидетельствует о намеренном выводе активов в преддверии банкротства должника.

Вместе с тем, в отношении сделки по выдаче кредита в сумме 19 млн. руб. обществу "Торг Групп", апелляционный суд, указав, что данная сделка являлась предметом проверки Банка России (попав в выборку проверки, что отражено в Акте проверки от 30.04.2011), по результатам которого установлена обоснованность квалификации Банком данного общества во 2 категорию качества (среднее финансовое положение и хорошее качество обслуживания долга), указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данная проверка проведена Банком России формально, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов об одобрении членами Совета директоров Банка заведомо убыточной сделки.

Как уже отмечалось ранее и видно из содержания обжалуемого судебного акта, в обоснование своей позиции в части совершения должником сделки с обществом "Торг Групп" апелляционный суд вновь ссылается исключительно на результаты проверки Банком России данной сделки, отраженные в Акте от 30.04.2010 N АТ1-7/199 ДСП, иные доказательства, касающиеся совершения указанной сделки и финансового положения общества "Торг Групп", судом апелляционной инстанции не исследовались, в то время как мотивы, по которым суд не принял во внимание соответствующие документы, в апелляционном постановлении не указаны.

В то же время, вышеприведенная позиция о доказательственном значении акта проверки относится и к данному эпизоду.

Учитывая ряд существенных обстоятельств, в частности то, что среди указанных конкурсным управляющим должника спорных сделок по выдаче кредитов предметом проверки Банка России (не считая сделок с иными заемщиками, на которые конкурсный управляющий не ссылался, перечень которых является значительным) явилась только сделка должника с обществом "Торг Групп", учитывая то, что в материалы дела представлен аналогичный по содержанию пакет документации в составе кредитных досье обществ "Торг Групп" и "Амур", принимая во внимание доводы управляющего о наличии у данных обществ ряда сходных признаков (данные общества имеют единственного участника, занимающего должность руководителя, за период с 2009 по 2010 годы данные лица не осуществляли платежей в Пенсионный Фонд России, имели в составе по одному работнику, представляли в фонд нулевую отчетность, оба общества в качестве обеспечения по кредиту оформили товары в обороте, представили аналогичные документы в подтверждение права собственности на заложенное имущество, в отношении которых в последствии установлена их недостоверность (в частности, их выписки по расчетным счетам в открытом акционерном обществе Акционерный банк "Пушкино"), пассивная позиция данных лиц как ответчиков в судебных спорах по искам Банка о взыскании ссудной задолженности, в том числе возврат направляемой в их адрес судебной корреспонденции с отметкой об отсутствии организации, а также прекращение данными обществами осуществления деятельности в виде реорганизации в форме присоединения в один день - 13.12.2012), содержащиеся в первоначально поданном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд округа полагает, что обстоятельства совершения сделки с обществом "Торг Групп" полной и всесторонней оценки со стороны апелляционного суда не получили, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, принимавших управленческие решения по вопросу предоставлении обществу "Торг Групп" кредита в размере 19 млн. руб.

Кроме того, в части удовлетворенных апелляционным судом требований, суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей (п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Признав наличие оснований для привлечения Маркова Ю.В. и Антоновой А.С. к субсидиарной ответственности в связи с эпизодами по выдаче заведомо невозвратных ссуд, отметив, что это привело к значительному ухудшению финансового положения общества "Удмуртинвестстройбанк", суд апелляционной инстанции, вместе с тем, также указал, что совершение спорных действий не является самостоятельной и единственной причиной банкротства Банка, в связи с чем размер ответственности определен судом исходя из размера убытков, причиненных неправомерными действиями по выдаче заведомо невозвратных кредитов.

По мнению суда округа, с учетом вышеизложенного при разрешении данного спора апелляционный суд при взыскании с ответчиков 85 024 400 руб. не разрешил вопрос о том, какие нормы подлежат применению: общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, не оценив, насколько существенным было негативное воздействие контролирующих лиц на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Между тем, квалификация подлежащего взысканию с ответчиков возмещения может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит результатов оценки иных обстоятельств спора, приведенных сторонами (в том числе Курсаковым А.В., Марковым Ю.В., Антоновой А.С.), доводов со ссылкой на иные факты, послужившие, по их мнению, причинами объективного банкротства должника (в частности, утрата денежных средств, принятых Банком в доверительное управление, изменения состава акционеров, влияющее на экономическую политику Банка, смена единоличного исполнительного органа должника, утрата объекта недвижимости - здания в г. Екатеринбурге), доводам Курсакова А.В. о принятии им мер по компенсации негативного результата доверительного управления, в частности, действий, направленных на достижение безвозмездного принятия Банком имущества от мажоритарного акционера, пояснения Антоновой А.С., раскрывающие информацию об обстоятельствах создания и деятельности офиса "Южный", в котором осуществлялась выдача спорных кредитов, что также может иметь значение для данного спора, в том числе определения размера ответственности контролирующих лиц.

Поскольку в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего Банка и возражения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц надлежащей всесторонней правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, а представленные ими в материалы спора доказательства в полном объеме не исследованы и не оценены, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не дана надлежащая квалификации вменяемых в вину вышеуказанным лицам действий (бездействия), данные нарушения могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены нарушения, являющиеся безусловными нарушениями норм процессуального права, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу N А71-15461/2011 также не может быть оставлено в силе, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суд надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу N А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко