Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-4388/15 по делу N А60-28614/2011

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (далее - общество "УСЗ", должник) Клочко Елены Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А60-28614/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего Клочко Е.А. - Дементьева Е.С. (доверенность от 12.03.2018 N 1203/18); кредитор Окунев Г.И. (лично).

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С момента открытия конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего исполнялись Мерзляковым С.Г., Крашенинниковой Г.Э., Сачёвым М.В., Енгоян С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась 27.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (судья Койнова Н.В.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.10.2017 отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клочко Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 05.10.2017 оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на то, что все имущество должника, инвентаризованное предыдущими конкурсными управляющими должника, реализовано на торгах в составе единого лота, отмечает, что в рамках возбужденных в отношении Окунева Г.И. и бывшего конкурсного управляющего должника Крашенинниковой Г.Э. исполнительных производств денежные средства с указанных лиц не взысканы, ссылается на вынесение 24.11.2017 определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по начислению и выплате заработной платы Окуневу Г.И. и взыскании 227 907 руб. убытков, в связи с чем считает выводы апелляционного суда о том, что исполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, необоснованными.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит её удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить. По мнению уполномоченного органа, каких-либо препятствий для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеется невзысканная дебиторская задолженность, необоснованны.

Окунев Г.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, в обоснование чего ссылается на наличие ряда не рассмотренных в настоящее время в данном деле о банкротстве обособленных споров, в том числе по взысканию убытков с конкурсного управляющего Енгоян С.В.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела, а при наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле,- дать оценку этим возражениям.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловным основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то определение о завершении конкурсного производства судом выноситься не будет.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется, ходатайство конкурсного управляющего Клочко Е.А. о завершении конкурсного производства удовлетворил.

Апелляционный суд, в свою очередь, исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, апелляционный суд установил, что у должника имеются права (требования) по исполнительным листам от 15.09.2016 N ФС 016046025 и от 16.11.2016 N ФС 013771115. Также суд установил, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании последнего исполнительного листа, не прекращено, при этом сведений о проведенных конкурсным управляющим в отношении данной дебиторской задолженности мероприятиях (списание, реализация) не имеется. Приняв во внимание изложенное, а также приведенные кредитором Окуневым Геннадием Ивановичем возражения относительно завершения конкурсного производства со ссылкой на невыполнение всех возможных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе со ссылкой на отсутствие в отчете управляющего и материалах дела достоверных сведений о реализации в полном объеме имущества должника, и признав их обоснованными, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии возможностей пополнения конкурсной массы, завершение конкурсного производства в отношении должника являлось преждевременным, на основании чего отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2017.

По мнению суда округа, данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе и пояснениях к ней, аналогичны ранее приводимым ею в суде апелляционной инстанции пояснениям, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Суд округа отмечает, что действительно 24.11.2017 Арбитражным судом Свердловской принято определение, на которое ссылается заявитель жалобы, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о завершенности мероприятий, связанных с исполнением ранее принятого определения от 12.07.2016; доказательств тому, что на момент принятия апелляционным судом обжалуемого ныне постановления связанные с принудительным исполнением судебного акта мероприятия были в установленном порядке завешены, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства материалам дела и положениям закона не противоречит. Согласно пояснениям представителя заявителя кассационной жалобы, впоследствии спорный исполнительный лист был отозван взыскателем, в связи с чем вновь заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, которое было отклонено судом первой инстанции уже по иных обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А60-28614/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" Клочко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко