Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-1421/18 по делу N А07-19531/2017

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело N А07-19531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество "Турбаслинские бройлеры") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 делу N А07-19531/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Турбаслинские бройлеры" - Шашкина К.Т. (доверенность от 01.01.2018 N ТБ-02).

Индивидуальный предприниматель Куклиновский Данил Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Турбаслинские бройлеры" о взыскании 2 316 926 руб. 24 коп. долга по договорам строительного подряда от 11.03.2016 N ТБ-03/140 и от 05.02.2016 N ТБ-03/63, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 34 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество "Турбаслинские бройлеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю с встречным иском о взыскании 3 387 629 руб. 87 коп пени, в том числе за просрочку выполнения работ по договору от 05.02.2016 N ТБ-03/63 в размере 3 129 943 руб. 19 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 11.03.2016 N ТБ-03/140 в размере 257 686 руб. 68 коп., 40 191 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДельтаПол" (далее - общество "ДельтаПол").

Решением суда от 11.09.2017 (судья Айбасов Р.М.) с учетом определения об исправлении опечаток от 18.09.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взысканных сумм с предпринимателя в пользу общества "Турбаслинские бройлеры" взыскано 1 070 703 руб. 63 коп пени; с общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу предпринимателя взыскано 24 647 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Тихоновский Ф.И., Пирская О.Н.) решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также в части зачета взысканных сумм изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены, в его пользу с общества "Турбаслинские бройлеры" взыскано 2 316 926 руб. 24 коп. задолженности, 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования общества "Турбаслинские бройлеры" удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя взыскано 2 316 926 руб. 24 коп. задолженности, 27 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета с общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу предпринимателя взыскано 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, 7270 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу "Турбаслинские бройлеры" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 253 руб., излишне уплаченная по встречному иску.

В кассационной жалобе общество "Турбаслинские бройлеры" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недопустимо ухудшение положения должника в результате уступки первоначальным кредитором требования к нему. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил подлежащие удовлетворению встречные требования к предпринимателю о взыскании неустойки суммой предъявленных предпринимателем требований о взыскании задолженности по договору подряда. Общество "Турбаслинские бройлеры" считает, что предъявленная им к взысканию сумма неустойки за период, предшествовавший заключению между предпринимателем и обществом "ДельтаПол" договора цессии, подлежала взысканию с предпринимателя в полном объеме в размере 3 387 629 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований общества "Турбаслинские бройлеры" о взыскании с предпринимателя неустойки в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и обществом "ДельтаПол" (подрядчик) заключены два договора строительного подряда: договор от 05.02.2016 N ТБ-03/63 и договор от 11.03.2016 N ТБ-03/140, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик обязался своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом (приложения N 1, 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договоров общая стоимость работ составила 32 803 034 руб. 25 коп. (договор N ТБ-03/63), и 11 698 000 руб. 79 коп. (договор N ТБ-03/140).

Порядок оплаты установлен п. 2.3 договоров.

Согласно п. 3.1 договоров работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Выполненные обществом "ДельтаПол" по договору от 05.02.2016 N ТБ-03/63 работы приняты обществом "Турбаслинские бройлеры" с подписанием актов о приемке выполненных работ от 11.03.2016 N 1, от 18.03.2016 N 2, от 23.03.2016 N 3, от 25.03.2016 N 4, от 06.04.2016 N 5, от 09.04.2016 N 6, от 12.04.2016 N 7, от 15.04.2016 N 8, от 18.04.2016 N 9, от 19.04.2016 N 10, от 23.04.2016 N 11, от 28.04.2016 N 12, от 30.04.2016 N 13, от 05.05.2016 N 14, от 07.05.2016 N 15, от 17.05.2016 N 16, от 20.05.2016 N 17.

Актами о приемке выполненных работ от 08.04.2016 N 7, N 8 от 08.04.2016, от 08.04.2016 N 9, от 12.04.2016 N 10, от 12.04.2016 N 11, от 12.04.2016 N 12, от 20.04.2016 N 13, от 20.04.2016 N 14, от 20.04.2016 N 15, от 28.04.2016 N 16, от 05.05.2016 N 17 подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору от 11.03.2016 N ТБ-03/140 и принятие их заказчиком.

Между обществом "ДельтаПол" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены два договора цессии: договор цессии от 10.02.2017 N 10-02/2017, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по договору строительного подряда от 05.02.2016 N ТБ-03/63, акту сверки на 17.01.2017, должник - общество "Турбаслинские бройлеры", сумма долга - 1 553 583 руб. 50 коп.; договор от 09.02.2017 N 09-02/2017, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по договору строительного подряда от 11.03.2016 N ТБ-03/140, акту сверки на 17.01.2017, должник - общество "Турбаслинские бройлеры", сумма долга по договору - 763 342 руб. 74 коп.

Уведомление о состоявшихся уступках права требования получено обществом "Турбаслинские бройлеры" 07.03.2017.

Предпринимателем обществу "Турбаслинские бройлеры" направлена претензия от 19.05.2017 N 18 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 316 926 руб. 24 коп.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом "Турбаслинские бройлеры" требований об оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Турбаслинские бройлеры" обратилось к предпринимателю с встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договорами подряда сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 382-390, 702, 711, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у общества "Турбаслинские бройлеры" задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и наличия у предпринимателя права требовать выплаты такой задолженности в свою пользу в силу перехода к нему соответствующих обязательств на основании договоров цессии.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком установленных договорами подряда сроков выполнения работ и наличия у предпринимателя обязанности выплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение таких сроков.

Изменяя решение суда в части удовлетворения встречных требований общества "Турбаслинские бройлеры" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятия данных работ заказчиком по актам приемки выполненных работ.

В качестве условия договоров подряда от 05.02.2016 N ТБ-03/63 и от 11.03.2016 N ТБ-03/140 сторонами предусмотрена ответственность за нарушение вытекающих из договора обязательств в виде неустойки.

Так, в соответствии с п. 8.2 договоров подряда в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3 к договору) подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может быть обеспечено, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения подрядчиком работ за пределами сроков, установленных договорами подряда, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами признано правомерным начисление обществом "Турбаслинские бройлеры" неустойки за просрочку выполнения подрядчиком предусмотренных договорами работ.

Право на предъявление предпринимателем требований к обществу "Турбаслинские бройлеры" о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.02.2016 N ТБ-03/63 и от 11.03.2016 N ТБ-03/140 возникло в результате заключения им договоров цессии с обществом "ДельтаПол".

В силу положений п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительность и заключенность договоров цессии от 10.02.2017 N 10-02/2017 и от 09.02.2017 N 09-02/2017 сторонами не оспаривается, подтверждена судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что к предпринимателю перешли права кредитора по денежному требованию к обществу "Турбаслинские бройлеры" об оплате выполненных работ в части, указанной в договорах цессии суммы.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что к моменту получения обществом "Турбаслинские бройлеры" уведомления об уступке требования об оплате задолженности по договорам подряда в пользу предпринимателя у общества "ДельтаПол" (подрядчика) существовала просрочка по выполнению согласованных сторонами в договорах подряда работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию заказчика.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу N 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имело место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Турбаслинские бройлеры" вправе заявить о зачете своих требований об уплате пени по договорам подряда, имевшихся к подрядчику (прежнему кредитору), и требований истца (нового кредитора).

Согласно расчету, произведенному обществом "Турбаслинские бройлеры", размер пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по двум договорам подряда составил 3 387 629 руб. 87 коп. Указанный расчет признан верным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из возможности зачета встречных требований в части, не превышающей первоначальные требования нового предпринимателя как нового кредитора по уступленному требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом. В случае, когда заказчик требует взыскать с цессионария неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору (в то время как цессионарий приобрел у подрядчика требование на оплату выполненных работ), действительно, не имеется законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе, и обязанности по договорам подряда. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, суд апелляционной инстанции верно указал, что требования могли быть удовлетворены с учетом изложенной правовой позиции только в сумме заявленных первоначальных требований. В противной случае, удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном размере и взыскание с цессионария в пользу должника в результате зачета требований суммы неустойки, в размере, превышающем его требования, означало бы привлечение к ответственности за просрочку исполнения обязательства нового кредитора, который не является стороной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Турбаслинские бройлеры" о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере требований первоначального иска нового кредитора по уступленному праву требования (2 316 926 руб. 24 коп.).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил подлежащие удовлетворению встречные требования к предпринимателю о взыскании неустойки, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 делу N А07-19531/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров