Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф09-1493/18 по делу N А76-32301/2016

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-32301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" (далее - общество "ТД "ГУМ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-32301/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 27.03.2018 на 10 ч. 45 мин., приняли участие представители общества "ТД "ГУМ" - Мохначев Е.А. (доверенность от 24.07.2017), Карселян М.Е. (доверенность от 18.09.2014).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 судебное разбирательство было отложено; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 05.04.2018 на 09 ч 45 мин.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием тех же представителей.

Общество "ТД "ГУМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о признании недействительными торгов, договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Катав-Ивановского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба общества "ТД "ГУМ" возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба общества "ТД "ГУМ" возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "ТД "ГУМ", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Общество считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По его утверждению, первоначально апелляционная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции посредством почтового отправления 18.10.2017, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть в пределах установленного срока на обжалование судебного акта. При этом заявитель отмечает, что определением от 12.01.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в связи с этим возвратил апелляционную жалобу, не предоставив обществу "ТД "ГУМ" возможности исправить допущенное нарушение путем оставления апелляционной жалобы без движения. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный срок пропущен заявителем при повторном обращении более чем на три месяца, по его мнению, является ошибочным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Согласно ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд по установленной форме с указанием перечисленных в ст. 260 Кодекса сведений и с приложением документов, перечисленных в ч. 4 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 261 и ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу N А76-32301/2016 изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 20.10.2017.

Общество "ТД "ГУМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 18.10.2017 (согласно штампу на почтовом конверте, копия которого имеется в материалах дела, а подлинный конверт представлен в суд кассационной инстанции), то есть в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2018 суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество "ТД "ГУМ" 22.01.2018 повторно посредством информационной системы "Мой арбитр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства общества "ТД "ГУМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 18.12.2017, то есть с пропуском срока на обжалование почти на два месяца. При этом суд принял во внимание, что заявителем при подаче первоначальной жалобы также были нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба общества "ТД "ГУМ" была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой 18.12.2017, противоречит материалам настоящего дела.

Согласно штампу на почтовом конверте датой отправки апелляционной жалобы общества "ТД "ГУМ" в суд первой инстанции является 18.10.2017.

Таким образом, при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 срок на обжалование судебного акта обществом "ТД "ГУМ" пропущен не был.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая обществу "ТД "ГУМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не учел следующего.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Повторно возвращая определением от 08.02.2018 апелляционную жалобу общества "ТД "ГУМ", суд апелляционной инстанции не учел, что общество "ТД "ГУМ" первоначально подало жалобу в установленный законом срок; определение от 12.01.2018 (опубликовано на сайте 13.01.2018) о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы вынесено судом апелляционной инстанции по истечении более двух с половиной месяцев после подачи жалобы в арбитражный суд, доказательства фактического возврата заявителю апелляционной жалобы и соответствующего конверта (как указано в резолютивной части определения от 12.01.2018) в материалах дела отсутствуют. Подлинный конверт с отметками органа почтовой связи был представлен обществом "ТД "ГУМ" в суд кассационной инстанции после направления запроса обществом в суд апелляционной инстанции и арбитражный суд первой инстанции о предоставлении указанных документов. Обстоятельства подачи повторной апелляционной жалобы через 9 дней после опубликования определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.01.2018 судом апелляционной инстанции не исследовались, повторная апелляционная жалоба подана посредством информационной системы "Мой арбитр" через суд первой инстанции 22.01.2018 с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание причины, приведенные подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, по сути, исходя из неверной посылки о значительном пропуске заявителем установленного срока по состоянию на момент подачи повторной апелляционной жалобы (более, чем на три месяца).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ТД "ГУМ" не может быть лишено по указанному основанию права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно.

Учитывая изложенное, пропущенный ответчиком срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016 в порядке апелляционного производства следует восстановить, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 - отменить, дело N А76-32301/2016 - направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Торговый Дом "ГУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016 отменить.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016 в порядке апелляционного производства, пропущенный обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ", восстановить.

Дело N А76-32301/2016 Арбитражного суда Челябинской области направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова